Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-15856/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры Темп" - Мошиновой Л.В. на решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора района г. Москвы по пожарному надзору района Бибирево СВАО г.Москвы заместителя начальника 2 РОНПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 27.02.2017 года, которым Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Дом культуры Темп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей - изменить, исключить указание на привлечение юридического лица ранее к административной ответственности 21 октября 2016 года по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, снизить назначенный административный штраф до 150000 рублей, в остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2017г. и.о. Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Переудин А.А. вынес постановление, которым в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры Темп" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 КоАП РФ.

Материал был направлен на рассмотрение во 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора района г. Москвы по пожарному надзору района Бибирево СВАО г.Москвы заместителя начальника 2 РОНПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 27.02.2017 года, Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Дом культуры Темп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Защитником Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры Темп" была подана жалоба в суд на вышеуказанное постановление, в которой он просил отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное.

Судьей Бутырского районного суда г.Москвы постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав материалы дела, выслушав законного представителя - директора Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры Темп" Мошинову Л.В. и защитника Государственного бюджетное учреждение культуры города Москвы "Дом культуры Темп" адвоката Жданову Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.23 "б" Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390 "О противопожарном режиме", н а объектах защиты запрещается: использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 06.12.2016 года Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы в рамках контроля за исполнением требований прокурора по ранее выявленным нарушениям закона, в помещении Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры Темп" по адресу: г.Москва, Шенкурский проезд, д.3А, выявлен факт нарушения указанной организацией п.23 "б" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, а именно в техническом подполье помещений N13-23 оборудован спортивный зал для проведения занятий с детьми по "джиу-джицу" (детские группы).

Факт административного правонарушения и вина Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры Темп" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлением от 06.12.2016г., актом проверки.

Таким образом, нахожу, что действия Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры Темп" правильно квалифицированы по КоАП РФ. Постановление должностного лица о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

В силу положений КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Дом культуры Темп", приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Нахожу обоснованным вывод судьи, что в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у вышеназванного юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от Общества меры по их соблюдению.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица о назначении ГБУК г.Москвы "ДК Темп" административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует решение Прокуратуры о проведении плановой проверки или данных об обращении к ним о фактах нарушения закона, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку как следует из материалов дела и в частности из постановления и.о. Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Переудина А.А. о возбуждении в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры Темп" дела об административном правонарушении, факт административного правонарушения был выявлен Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы в рамках контроля за исполнением требований прокурора по ранее выявленным нарушениям закона.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания не присутствовала законный представитель ГБУК г.Москвы "ДК "Темп", в постановлении о назначении наказания от 27 февраля 2017 года отсутствует запись о присутствии Мошиновой Л.В. при назначении наказания, а также отметка об ее отказе от подписи, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку как пояснила в судебном заседании Московского городского суда законный представитель - директор Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры Темп" Мошинова Л.В. она не присутствовала при вынесении постановления о назначении административного наказания от 27 февраля 2017 года и следовательно поэтому в постановлении и нет её подписи.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность акта проверки от 6 декабря 2016 года проверена не была, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку опровергаются текстом решения судьи.

Доводы жалобы о том, что с уд, в обосновании виновности ГБУК г. Москвы "ДК "Темп" в административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, указывается на предварительное уведомление о проведении проверки прокурором сотрудника Дома Культуры Чеховской О.С. и об уведомлении о проведении проверки, Мошиновой Л.В. по телефону о предстоящей проверке, выводы суда не основаны на материалах дела, отсутствуют соответствующие документы, Чеховская О.С. не является законным представителем заявителя и соответственно довод суда, что извещение неуполномоченного лица влечет автоматически Уведомление Директора Мошиновой Л.В. о начале проверки не законен, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в судебном заседании Московского городского суда законный представитель - директор Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры Темп" Мошинова Л.В. признала факт, что на момент получения уведомления (л.д.100) Чеховская О.С. являлась её заместителем и поглу4чила уведомление как заместитель директора и при этом собственноручно написала текст, что директор Мошинова Л.В. уведомлена ею о проведении проверки 6.12.2016г.

Доводы жалобы о том, что п ри этом ни одним органом достоверно не установлено, в чем состоит нарушение противопожарных правил, если спортивный зал находился в ином здании, с отдельным входом, был переоборудован прежним Директором ГБУК г. Москвы "ДК "Темп" и уже являлся результатом прокурорской проверки при нем, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что п . 23 п.п. б) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 не содержит такого состава правонарушения, как "запрет на размещение спортивного зала", не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку не опровергает выводы судьи и должностного лица.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности был пропущен двухмесячный срок давности со дня совершения административного правонарушения, 6 декабря 2016 года был по мнению прокуратуры обнаружен факт административного правонарушения, обжалуемое постановление было вынесено 27 февраля 2017г., не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку основаны на ошибочном толковании ст.4.5 КоАП РФ в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет 1 год, но не 2 месяца.

Административное наказание Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Дом культуры Темп" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры Темп".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года и постановление заместителя Главного государственного инспектора района г.Москвы по пожарному надзору района Бибирево СВАО г.Москвы заместителя начальника 2 РОНПР Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 27.02.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры Темп" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов