Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-15977/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гоибова Д.Х. на постановление судьи Солнцевского районного суда Москвы от 04 августа 2017 года, которым Гоибов Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2017 года в отношении гражданина Республики *** Гоибова Д.Х. должностным лицом ОВМ УВД России по ЗАО ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Гоибовым Д.Х. подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление суда по доводам жалобы.

В судебное заседание Гоибов Д.Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по контактам, указанным им самим в жалобе, защитника не направил, об отложении не просил.

Принимая во внимание положения, установленные п.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гоибова Д.Х., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в *** минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин Республики *** Гоибов Д.Х., который в нарушении ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве *** в ООО "***" по указанному адресу, без разрешения на работу в Москве либо патента. На момент проведения проверки гражданин Республики *** Гоибов Д.Х. осуществлял ***, а *** по вышеуказанному адресу.

Действия Гоибова Д.Х. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гоибова Д.Х. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении от 03 августа 2017 года; распоряжением *** от 03 августа 2017 года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 03 августа 2017 года; фотоматериалом; письменными объяснениями и копией паспорта иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гоибова Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, опроса работодателя, истребования учредительных, арендных документов при этом не требовалось.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п.4.2 ст.13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Довод о том, что Гоибов Д.Х. трудовую деятельность не осуществлял, является надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Гоибова Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела ясно следует, что Гоибов Д.Х. фактически осуществлял трудовую деятельность, что им не отрицалось при даче письменных объяснений 03 августа 2017 года, когда он пояснял, что работает с *** года *** в ООО "***", на работу принимал представитель работодателя по имени Евгений, который наличие у него патента не проверял. В его обязанности входят *** по ***, график работы с *** часов. В момент проверки занимался земляными работами.

Объяснения им подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью на русском языке.

Из протокола осмотра территории и фототаблицы также прямо следует, что он осуществляет трудовую деятельность, осуществляя *** по адресу: ***, в специальной одежде.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Гоибова Д.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного 10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием переводчика и защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав на стадии возбуждения дела и перед судебным заседанием, иностранному гражданину, вопреки жалобам, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись и соответствующие записи, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика или защитника Гоибовым Д.Х. не заявлялось.

Ссылка на то, что с текстом протокола об административном правонарушении не был ознакомлен и подписал его под давлением сотрудников полиции, объективно ничем не подтверждена и является голословной.

Кроме того, при производстве по делу Гоибов Д.Х. замечаний на действия сотрудников полиции в процессуальных документах не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Указание заявителем в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гоибова Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Гоибов Д.Х., будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Прохождение им миграционного учета не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Гоибовым Д.Х. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении Гоибову Д.Х. административного наказания судьей районного суда требования КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Гоибову Д.Х. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда Москвы от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Гоибова Дилшода Хурсандовича оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев