Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-16012/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев с участием прокурора ФИО в открытом судебном заседании протест первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. о возврате в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Беларусь Гиля В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2017 г. УУП МВД России по Тверскому району г. Москвы младшим лейтенантом полиции ФИО в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. вышеуказанный протокол возвращен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Не согласившись с данным определением судьи, первый заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО обратилась в Московский городской суд с протестом, в котором постановлен вопрос об отмене определения судьи и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование протеста указала на то, что судья районного суда возвратил названный протокол в административный орган в отсутствие предусмотренных КоАП РФ оснований.

Прокурор ФИО в судебном заседании заявленный протест поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора ФИО, считаю определение судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Возвращая протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, судья районного суда фактически исходил из вывода об отсутствии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, такие обстоятельства судья районного суда вправе был установить только при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Выяснение вопросов, относящихся к событию и составу административного правонарушения, обстоятельств его совершения, является прерогативой судьи на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а материалы дела об административном правонарушении подлежащими возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

протест первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО удовлетворить.

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО направить в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья

Московского городского суда А.А.

Селивёрстова