Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-16065/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Антохина Е.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 16 октября 2017 года, которым Антохин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

*** года дежурным ОМВД РФ по району Ясенево ГУ МВД РФ по Москве в отношении Антохина Е.В. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, согласно которому Антохин Е.В. *** года в *** часов, по адресу: ***, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно Антохин Е.В. внезапно обратился к сотрудникам полиции, которые исполняли обязанности по охране общественного порядка, проверки и выявлению лиц незаконного прибывающих на территории РФ, с оскорблениями и претензиями к действиям сотрудников по несению службы, причиняя своим действиями угрозу жизни и здоровью сотрудников, угрожая неприятностями по службе. На неоднократные требования прекратить противоправные действия вел себя агрессивно, громко кричал, привлекая к себе внимание, отказался представить документы для установления личности.

В жалобе, поступившей с делом на рассмотрение в Московский городской суд, Антохин Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Антохин Е.В. и его защитник Зборошенко Н.С. в судебное заседание явились, доводы поддержали.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Антохина Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом **** об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Антохина Е.В., составленным *** года дежурным ОМВД РФ по району Ясенево ГУ МВД РФ по Москве, согласно которому Антохин Е.В. *** года в *** часов, по адресу: ***, совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно Антохин Е.В. внезапно обратился к сотрудникам полиции, которые исполняли обязанности по охране общественного порядка, проверки и выявлению лиц незаконного прибывающих на территории РФ, с оскорблениями и претензиями к действиям сотрудников по несению службы, причиняя своим действиями угрозу жизни и здоровью сотрудников, угрожая неприятностями по службе, на неоднократные требования прекратить противоправные действия вел себя агрессивно, громко кричал, привлекая к себе внимание, отказался представить документы для установления личности, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Антохину Е.В. разъяснялись, полагать о нарушении его права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оснований не имеется, то обстоятельство, что в соответствующей графе протокола он указал "не разъяснены", не влечет удовлетворение жалобы, с протоколом он ознакомлен также под роспись, следовательно, он ознакомлен со всем содержанием данного акта, в том числе и со своими правами; следует отметить, что сам факт внесения им записи "не разъяснены" (права), не может свидетельствовать, что права ему сотрудником полиции не разъяснялись, так как сделанные им указанные записи могут лишь свидетельствовать о том, что данный процессуальный акт был ему представлен для ознакомления и подписания и он не лишен был возможности дать письменные объяснения и указать на свое видение сложившейся ситуации, что он и сделал, письменно указав о своем несогласии с протоколом, кроме этого, в суде первой инстанции составившее протокол должностное лицо поясняло при допросе, что все процессуальные права Антохину были разъяснены; протоколом *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и протоколом *** об административном задержании, составленными в отношении Антохина Е.В. как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; рапортами сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Ясенево ГУ МВД РФ по Москве Любезкова Н.В. и Зубаткина Ю.М., а также их письменными объяснениями и свидетельскими показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердивших с предупреждением по ст.17.9 КоАП РФ обстоятельства, изложенные ими в рапортах, а также изложенные и в протоколе об административном правонарушении, о том, что Антохин Е.В. *** года в *** часов, по адресу: ***, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, проверки и выявлению лиц незаконного прибывающих на территории РФ, в связи с чем были остановлены граждане, в этот момент Антохин Е.В. внезапно обратился к сотрудникам полиции, которые исполняли обязанности по охране общественного порядка, с оскорблениями и претензиями к действиям сотрудников по несению службы, причиняя своим действиями угрозу жизни и здоровью сотрудников, угрожая неприятностями по службе, на неоднократные требования прекратить противоправные действия вел себя агрессивно, громко кричал, привлекая к себе внимание, отказался представить документы для установления личности; свидетельскими показаниями начальника смены дежурной части ОМВД РФ по району Ясенево ГУ МВД РФ по Москве Захарова А.Н.

Суд обоснованно принял во внимание показания должностных лиц ОМВД России по району Ясенево ГУ МВД РФ по Москве, поскольку сведения, изложенные ими в ходе допроса судьей, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Антохина Е.В. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ. Рапорта указанных выше сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Антохиным Е.В. административного правонарушения. Рапорта сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст.26.7 КоАП РФ, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать полицейских при написании рапорта по ст.17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные объяснения в суде первой инстанции, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Антохина Е.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу, в том числе по основаниям, указанным выше.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Антохина Е.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов сотрудников полиции. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, сотрудник полиции Захаров А.Н, его составивший, подтвердил в суде первой инстанции, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Антохина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

При вынесении постановления также были учтены его пояснения, которые, как и позиция защитника Зборошенко Н.С., были проанализированы путем сопоставления с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Антохина Е.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Антохина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением соответствующих определений, при этом, часть заявленных Антохиным Е.В. ходатайств была судьей районного суда удовлетворена. Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает никаких сомнений. Довод о том, что при допросе сотрудников полиции в судебном заседании суда первой инстанции председательствующий судья снимала вопросы стороны защиты, ничем объективно не подтвержден. Приобщенная Антохиным Е.В. стенограмма, якобы, судебного заседания в суде первой инстанции, не содержащая каких-либо данных, позволяющих с достоверностью идентифицировать проведенные судебные заседания в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, в качестве доказательства принята быть не может, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено стенографирование хода судебных заседаний, в связи с чем данный документ какой-либо оценке не подлежит.

Показания полицейских в судебном акте отражены полно и подробно.

Имеющиеся в деле три видеозаписи, содержащиеся на 2-х СД-дисках, длительностью 13.21 мин, 07.42 мин, 15.45 мин, получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод о том, что Антохин Е.В., являясь представителем гражданского общества, собирал информацию о коррупционных действиях сотрудников полиции, а те препятствовали ему в сборе информации, нарушая его права, принятым быть не может, так как статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Антохина Е.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Довод о том, что оснований для задержания и доставления Антохина Е.В. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст.27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п.2 ст.27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Из смысла ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Антохину Е.В. этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудников полиции при этом сомнений не вызывает. Условия отбывания административного задержания он вправе оспорить в ином судебном порядке.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Дело рассмотрено судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

Срок и порядок привлечения Антохина Е.В. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Антохину Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, и в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 16 октября 2017 года в отношении Антохина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.