Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-16080/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акимова С.К. в интересах Бачурина В.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым

Бачурин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

15 мая 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 июля 2017 г. в 10 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы в отношении Бачурина В.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1209782 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что не явился в судебное заседание 11.08.2017 к 12 ч. по уважительной причине, в результате рассмотрения дела без участия Бачурина В.А. он незаконно лишен права представить суду доказательства своей невиновности, заявить ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, допросе свидетелей ***, потерпевшего *** а А.А., инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Белова В.В. и Кострева С.А. для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия судом законного и обоснованного решения; дефекты автомашин не могут быть следами, которые образовались в результате ДТП, описанного в представленных материалах, как имевшего место 15.05.2017г., объяснения Кшенникова Н.И. противоречат протоколу осмотра транспортного средства от 28.07.2017г.; *** А.А. опрошен без предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у Бачурина В.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП и нарушение п. 2.5 ПДД.

Бачурин В.А. в судебное заседании суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Акимов С.К. в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы.

От защитника Акимова С.К. поступило ходатайство о допросе свидетелей: ***, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы *** В.В. и *** С.А., о назначении автотехнической (трасологической) экспертизы, об истребовании информации из дежурной части ГИБДД г. Москвы о том, кто и в какое время сообщил о ДТП 15.05.2017г.

Суд на месте определилотказать в удовлетворении ходатайств ввиду нецелесообразности. Потерпевший *** А.А. извещен о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, оснований считать его явку целесообразной, не имеется. При этом в материалах дела имеются письменные объяснения *** а А.А. и свидетеля Кшенникова Н.И. с предупреждением об административной ответственности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для вызова в судебное заседание инспекторов ОБ ДПС Белова В.В., *** С.А. не имеется, поскольку составленные ими документы подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, достаточными для рассмотрения дела по существу. В ходе административного расследования не имелось оснований для вызова в качестве свидетеля Бачуриной А.Е., указанной Бачуриным В.А. в письменном объяснении. Ходатайства о допросе Бачуриной А.Е., о назначении автотехнической экспертизы, об истребовании информации из дежурной части ГИБДД г. Москвы не были заявлены ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объективных сведений о невозможности заявить указанные ходатайства либо о необоснованном отказе в их удовлетворении, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанных ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года в 15 часов 45 минут водитель Бачурин В.А., управляя автомобилем "Мерседес" государственный регистрационный знак *** по ул. Красных зорь в районе дома 19 г. Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим *** у А.А., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Бачурина В.А. в его совершении подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего *** а А.А., из которых следует, что 15.05.2017 года примерно в 15 часов 40 минут он припарковал свой автомобиль "Форд" государственный регистрационный знак *** у гипермаркета "Лента" на ул. Красных зорь г. Москвы на верхнем ярусе парковки, ушел в магазин, где его через некоторое время разыскал ранее незнакомый *** Н.И., сообщивший, что его (Бачурина) автомобиль повредила другая автомашина, которая уже уехала, но *** Н.И. сфотографировал ее государственный регистрационный знак. На заднем бампере своего автомобиля он (*** ) действительно обнаружил царапины, после чего вызвал инспекторов ГИБДД, при этом *** Н.И. рассказал ему, что присутствовавшие на парковке иные лица предлагали Бачурину В.А. помочь безопасно выехать, тот отказался, в момент удара на его (*** а) автомобиле сработала сигнализация, однако Бачурин В.А., прежде чем покинуть место ДТП, в разговоре с *** Н.И. ссылался на то, что сигнализация сработала на его машине в момент ее нахождения в движении, при этом отрицая свое участие в ДТП, тем не менее, осмотрел повреждения на автомобилях, заявил, что они незначительны, а затем уехал;

письменными объяснениями свидетеля *** Н.И., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 15.05.2017 года, о том, что он стоял около магазина "Лента" на ул. Красных зорь г. Москвы, стал свидетелем того, как автомобиль "Мерседес" государственный регистрационный знак В 893 МР 77, двигаясь задним ходом, левой стороной своего заднего бампера совершил наезд на левую сторону заднего бампера стоящего автомобиля "Форд". После этого водитель автомобиля "Мерседес" - пожилой седовласый мужчина - вышел, осмотрел повреждения и сел обратно в машину. Он ( *** ) подошел к водителю и сообщил, что тот стал участником ДТП, на что мужчина заявил, что никакого ДТП он не совершал, после чего уехал;

протоколом об административном правонарушении;

рапортом инспектора ДПС, прибывшего на место ДТП и установившего, что водитель автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный знак *** с места ДТП скрылся;

справкой о ДТП, в которой отмечены обнаруженные на автомобиле "Форд" механические повреждения; схемой места правонарушения с указанием места нахождения автомобиля потерпевшего *** а А.А.;

протоколом осмотра в ГИБДД транспортных средств с фототаблицей к нему.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не явился в судебное заседание 11.08.2017 к 12 ч. по уважительной причине, в результате рассмотрения дела без участия Бачурина В.А. он незаконно лишен права представить суду доказательства своей невиновности, заявить ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, допросе свидетелей *** Н.И., Бачуриной А.Е., потерпевшего *** а А.А., инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы *** В.В. и *** С.А. для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия судом законного и обоснованного решения; дефекты автомашин не могут быть следами, которые образовались в результате ДТП, описанного в представленных материалах, как имевшего место 15.05.2017г., объяснения *** Н.И. противоречат протоколу осмотра транспортного средства от 28.07.2017г.; *** А.А. опрошен без предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у Бачурина В.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП и нарушение п. 2.5 ПДД, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В силу ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ п отерпевший может быть опрошен в соответствии со настоящего Кодекса в качестве свидетеля. Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, потерпевший вправе давать письменные объяснения, а также может быть допрошен в качестве свидетеля и в этом случае он должен быть предупрежден об административной ответственности.

Судьей правомерно учтены как письменные объяснения потерпевшего, предупреждать которого об административной ответственности не было оснований, так и его показания в суде первой инстанции в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ /л.д. 44/. Объяснения потерпевшего подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имелось при исследовании их судьей первой инстанции.

Из дела усматривается, что заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции /л.д. 38/, но в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Защитник Акимов С.К. также был извещен о разбирательстве дела в суде, что подтверждается ордером с указанием о представлении интересов Бачурина В.А в Кунцевском районном суде г. Москвы в день рассмотрения дела 11.08.2017 г. /л.д. 42/.

28.07.2017 г. защитник Акимов С.К. ознакомился с материалами дела, но каких-либо ходатайств не было заявлено /л.д. 34/.

Ссылка в жалобе на выписку от 11.08.2017 г. Станции СНМП им. А.С. *** о том, что бригада "103" на вызов не выезжала, на оригинал заключения специалиста от 11.08.2017 г., на удостоверение "Ветеран труда", справку серии МСЭ-2004 об инвалидности второй группы не свидетельствует об отсутствии правонарушения, совершенного Бачуриным В.А.

Заключение от 11.08.2017 г., приобщенное к жалобе, составлено специалистом, что противоречит требованиям ст. 25.9 КоАП РФ /Эксперт/ и ст. 25.8 КоАП РФ /Специалист/, согласно которым /ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ/ по делу в случае необходимости может быть проведена экспертиза и дано экспертное заключение.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу, а согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу .

Приобщенное к жалобе заключение специалиста не отвечает названным требованиям и, кроме того, не содержит сведений о том, что исследование произведено в результате осмотра автомашин, участвовавших в ДТП и принадлежащих водителям, поэтому не может быть использовано в качестве доказательства. Данное заключение не было представлено ни в ходе административного расследования, ни в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований считать, что права Бачурина В.А. были нарушены, не имеется.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Бачурина А.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ им оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.