Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16155/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу контролера-ревизора ГКУ АМПП С**** К.В. на решение судьи Тверского районного суда Москвы от 04.10.2017, которым отменено постановление N ***** контролера-ревизора ГКУ АМПП от 09.02.2017 и решение ГКУ АМПП от 14.03.2017 в отношении Л**** А.А. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении того за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГКУ АМПП 09.02.2017, оставленным 14.03.2017 без изменения решением вышестоящего должностного лица, Л**** А.А. признан виновным по п.2 ст.8.14 КоАП Москвы, назначено административное наказание 3000 рублей, за то, что 07.02.2017 в 14.28 часов, по адресу: Москва, Петровские линии **, водитель автомобиля "***", г.р.з.****, собственником которого является Л**** А.А. разместил автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Решением судьи Тверского районного суда Москвы 04.10.2017 указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.16 КоАП Москвы.

Не согласившись с указанным решением судьи, контролер-ревизор ГКУ АМПП обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

В судебное заседание подавшее жалобу должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

В судебное заседание Л*** А.А. не явился, извещен, об отложении ходатайств не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ГКУ АМПП А*** К.Р. доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Л**** А.А. деяние было зафиксировано с помощью средств фотофиксации 07 февраля 2017 года.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Срок давности привлечения Л*** А.А. к административной ответственности истек 07 апреля 2017 г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Л***А.А. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от 04 октября 2017 г. в отношении Л*** А.А. по п.2 ст.8.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу контролера-ревизора ГКУ АМПП С**** К.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.