Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16169/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П**** В.А. на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановление N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П*** В.А., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому П*** В.А., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда Москвы 12 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П*** В.А. без удовлетворения.

П*** В.А. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по доводам жалобы, указывая на то, что примечание к ст.1.5 КоАП РФ является антиконституционной нормой.

П** В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных, -,, Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года в 13 час. 44 мин по адресу: МКАД, 7 км. 330 м, П-опора, внешняя сторона, Москва, водитель, управлявший автомобилем "**", государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ, двигался по обочине дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ движение по обочинам.

Вопреки доводам, указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме, ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер ***, свидетельство о поверке ****, действительное до 01 июня 2018 г.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины П*** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия П**** В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Ссылка жалобы об отсутствии в действиях П**** В.А. состава административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Утверждения о том, что на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанным транспортным средством П*** В.А. не управлял, являются необоснованными и не служат основанием для отмены решения судьи Перовского районного суда Москвы и постановления должностного лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие зафиксированного транспортного средства из владения и пользования П**** В.А. на момент фото фиксации административного правонарушения ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, как правильно отмечалось судом первой инстанции, заявителем вообще не представлено каких-либо доказательств в подтверждении подобного обстоятельства.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа презумпции вины П**** В.А. и не нашел оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Довод о том, что доказывание своей невиновности собственником транспортного средства входит в противоречие со ст.49 Конституции РФ, несостоятелен, так как примечание к ст.1.5 и ст.2.6.1 КоАП РФ имеют силу закона, не отменены, а положения ст.49 Конституции РФ распространяются на уголовные, а не на дела об административных правонарушениях.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении П*** В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание П**** В.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда Москвы от 12 сентября 2017 года, постановление N **** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П****В.А. оставить без изменения, жалобу П**** В.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.