Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16244/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "***" по доверенности Г**** В.С. на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 05 сентября 2017 года, которым ОАО "****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2017 государственным инспектором Москвы по пожарному надзору старшим инженером 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по Москве Ф**** А.Н. составлен протокол N *** об административном правонарушении в отношении ОАО "***" по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В настоящей жалобе защитник ОАО "***" по доверенности Г*** В.С., не соглашаясь судебным постановлением, просит его отменить, в связи с нарушением процесса привлечения ОАО "**" к административной ответственности, поскольку ОАО "***" не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, также выражает свое несогласие с размером назначенного административного штрафа, просит снизить его ниже низшего предела санкции статьи.

В судебное заседание законный представитель ОАО "***" не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил Г**** В.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административная ответственность по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного или 13 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 июля 2017 года в 13 час. 00 мин при проведении внеплановой выездной проверки в помещениях и зданиях по адресу: Москва, поселение Киевский, ст. Бекасово-Сортировочная, котельная (комплекс) ДТВУ, ОАО "***" повторно не выполнило в установленный срок до 01 июля 2017 года по ранее выданному предписанию 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС по Москве N **** от 27 марта 2017 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОАО "РЖД" следующие пункты предписания: все площадки для сливоналивочных эстакад не выполнены с твердым водонепроницаемым покрытием и ограждением по периметру (бортиком высотой не менее 0,2 м. и уклоном не менее 2%) для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам) (п. 5.7 СНиП 2.11.03-93, ст.ст. 4,6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"); предел огнестойкости проемов в противопожарных преградах электрощитовой в здании котельной не соответствуют установленным требованиям (ст.ст. 4, 6, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.18 СП 4.13130-2009, п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ст. 41 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"); комплекс зданий и сооружений котельной (производственные складские здания и помещения, сооружения) не оборудован автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией в зависимости от площади зданий и их категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п.14 приложения обязательное НПБ 110-03, ст.ст. 4, 6, 54, 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"); не обеспечен требуемый расход воды наружного противопожарного водоснабжения для комплекса зданий и сооружений котельной (ст.ст. 4, 6, 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*, п.4.1 СП 8.13130.2009); производственные и складские здания, помещения и сооружения не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (п.14 приложение обязательное НПБ 110-03, ст.ст. 4, 6, 54, 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 гожа N 184-ФЗ "О техническом регулировании"); общий расход воды на охлаждение наземных горизонтальных резервуаров объемом 100 м 3 и более (горящего и соседних с ним) следует принимать 20 л/с (п.8.12 СНиП 2.11.03-93, ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"); не обеспечена (не подтверждена) работоспособность кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты, соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону (ст. 6, п.п. 2 и 3 ст. 82, ст. 103 п. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.9 НПБ 104-03, ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"); допущена отделка путей эвакуации с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах (коридор служебной части котельной, а также 1-2 этажей здания мастерских водоснабжения) (ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 6.25* СНиП 21-02-97*, ч. 1, ст. 6, ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); не обеспечено наличие на дверях помещений производственного назначения (комплекса зданий и сооружений котельной, здания мастерских водоснабжения) обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,3 7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (правила противопожарного режима в РФ п. 20).

Таким образом, ОАО "***" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "***" подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N ** об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, в котором изложены обстоятельства содеянного ОАО "РЖД" ; актом проверки N *** от 28 июля 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 20 июля 2017 года N **; уведомлением ОАО "***" (исх. 21 июля 2017 года N ****) о проведении внеплановой выездной проверки; предписанием органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности N *** от 27 марта 2017 года, из которого следует, что ОАО "***" в срок до 01 июля 2017 года должно устранить ранее выявленные пункты, изложенные в предписании ГПН N *** от 26 февраля 2016 года нарушения требования пожарной безопасности; постановлением мирового судьи судебного участка N435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское Москвы, вступившего в законную силу 03 мая 2017 года, которым ОАО "**" привлечено по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ; техническим паспортом здания центральной котельной локомотивного депо ст.Бекасово-Сортировочное и другими материалами дела .

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной, в соответствии со КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного или 13 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание N *** от 27 марта 2017 года было вынесено уполномоченным лицом старшим инспектором 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по Москве Ф***А.Н., в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения, Обществом совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзора, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица - ОАО "***" о привлечении к административной ответственности по КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "***" не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания N *** от 27 марта 2017 года в установленный срок.

Довод защитника, что акт проверки и протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку они получены с грубым нарушением закона, так как ОАО "***" не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, подлежит отклонению, так как являлся предметом проверки судьи районного суда и был опровергнут по убедительным мотивам, приведенным в постановлении.

При этом учитываю, что в объяснениях на имя инспектора по пожарному надзору от 31.07.2017 сотрудник Т*** А.Г. не ссылался на то, что имеет просроченную доверенность, а просил не применять административное приостановление деятельности объекта. (л.д.15)

Согласно Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены в Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений названной применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении Общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого Общества, а конкретного объекта, расположенного по адресу: Москва, пос. Киевский, ст. Бекасово-Сортировочная, котельная (комплекс) ДТВУ.

Довод жалобы, что на момент проверки котельная на ст.Бекасово-Сортировочное, согласно распоряжению начальника Московско-Смоленкого территориального участка N **** от 22 июня 2017 года была выведена из эксплуатации с полной остановкой вспомогательного насосно-силового оборудования, остановкой насосов мазутного хозяйства, отключением электроснабжения и прекращением подачи воды - не является основанием для неисполнения ранее выданного предписания, кроме того, о данных обстоятельствах подразделения ГУ МЧС России по Москве своевременно проинформировано не было.

Также необходимо отметить, что проверка проводилась 28 июля 2017 года государственным инспектором города Троицкого административного округа Москвы по пожарному надзору, а только 31 июля 2017 года начальником Московско-Смоленского территориального участка Б*** Н.С. вынесено распоряжение N *** об отключении электроснабжение мазутной котельной ст. Бекасово-Сортировочная, и дата установлена с 01 августа 2017 года, о чем и составлен акт.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ОАО "**" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ОАО "**" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ОАО "**" в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в, КоАП РФ, соблюдены.

Доводы о том, что Обществу назначено чрезмерно суровое наказание, не влекут удовлетворение жалобы.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ОАО "***", позволяющих применить положения КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями,, КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "***" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 05 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "**" оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев