Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16278/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями защитника ООО "***" на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 26.10.2017, постановление N *** от 24.03.2016 заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС РФ по Москве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "***",

УСТАНОВИЛ:

24.03.2016 постановлением должностного лица ООО "***" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 150000 рублей за то, что ООО "***" 10.02.2016 в арендованных помещениях по адресу: Москва, Электролитный проезд ***, допустило нарушение п.70 ППР в РФ, а именно: отсутствуют огнетушители в помещении.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "***" обжаловало его в Чертановский районный суд Москвы, судьей которого вынесено оспариваемое решение, которым действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, об отмене которого просит защитник ООО "***", указывая на отсутствие состава административного правонарушения ввиду наличия огнетушителей.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Принимая во внимание положения, установленные ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник ООО "****" по доверенности Л*** М.В. изложенные в жалобе и дополнениях доводы полностью поддержала.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы А*** О.Н. в судебном заседании просила постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на законность проведения прокурорской проверки.

Проверив также материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно подп."в" п.4 ст.2 Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменения в федеральный закон "О пожарной безопасности" и КоАП РФ", чч.3-5 и 8 ст.20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Данные изменения вступили в силу 09 июня 2017 года.

Сведений об исполнении постановления в деле не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции на момент рассмотрения жалобы) наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и чч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 28.05.2017.

Виновность ООО "***" подтверждена доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а именно: постановлением прокурора ЮАО Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2016; актом проверки от 10.02.2016, договором аренды от 01.07.2015; договором субаренды от 01.07.2015 N 19-ОП; показаниями должностного лица МЧС РФ, допрошенного судом первой инстанции и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом и судьей районного суда с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пунктом 70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям NN 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Из материалов дела очевидно наличие указанных нарушений, в связи с чем судья районного суда обоснованно не принял в качестве обратного представленные показания свидетеля Б*** М.Г. и пояснения защитника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно подп.3 п.3 ст.4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного закона, регламентирующего порядок проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем, все доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка на приказ Генерального прокурора РФ N 265 от 28.05.2015 несостоятельна, так как данный приказ отменен. Генеральным прокурором РФ 17.03.2017 издан приказ N 172, то есть после проверки в отношении ООО "***", имевшей место в феврале 2016 года.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Административное наказание назначено ООО "***" в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "***", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 26.10.2017, постановление N *** от 24.03.2016 заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС РФ по Москве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "**", оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника ООО "****" Л** М.В. без удовлетворения

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.