Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16368/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч**** Т.В. по доверенности Т****Н. на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 14 ноября 2017 года, которым Ч*** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2017 года инспектором ОБ ДПС по ТиНАО ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью.

28 октября 2017 года в отношении Ч**** Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Ч*** Т.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного административного наказания, заменить лишение права управления транспортным средством на административный штраф, поскольку полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое без учета смягчающих обстоятельств и всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Ч*** Т.В. не явилась, извещена, об отложении не просила, направила защитника по доверенности Т*** Е.Н., которая доводы жалобы поддержала, просила назначить Ч*** Т.В. административный штраф, поскольку управление транспортным средством является единственным видом дохода, лишение права управления негативно отразится на ее имущественном положении.

Потерпевший Р*** В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2017 года в 14 час. 00 мин водитель Ч**** Т.В., управляя автомобилем "**", государственный регистрационный знак ***, осуществляла движение в непосредственной близости от дома N ** расположенного по ул. Пушкинской в г. Щербинка Москвы, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Р*** В.А., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на пешехода Р*** В.А., в результате чего пешеходу Р** В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом N 77 МР *** от 28 октября 2017 года об административном правонарушении в отношении Ч** Т.В.; определением от 06 марта 2017 года 77 ОВ **** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС; протоколом 77 МР *** осмотра места происшествия от 06 марта 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего Р** В.А.; заключением судебно-медицинского эксперта от 28 июня 2017 года N **, согласно которому повреждения у потерпевшего Р** В.А., являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести; и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора Ч*** Т.В. со стороны потерпевшего не установлено. Доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ч**** Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Ч*** Т.В. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ БСМЭ Департамента здравоохранения города Москвы отделением экспертизы телесных повреждений N 1, имеющей высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", большой стаж работы по специальности. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы; эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст.17.9 КоАП РФ она была предупреждена. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. Вопреки жалобе, в заключении эксперта прямо указано, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться 04 марта 2017 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия. С заключением эксперта Ч*** Т.В. была ознакомлена под роспись 28 октября 2017 года.

Причинение телесных повреждений Р*** находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ч*** Т.В. Правил дорожного движения, а именно п.14.1 ПДД РФ

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд дал верную оценку указанным Ч*** Т.В. событиям правонарушения. Версия события, изложенная Ч**** Т.В. и свидетелями Ю** В.Н., С*** М.М., судье первой инстанции проверена и обоснованно отклонена. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Ч** Т.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о суровости назначенного административного наказания не может быть принят во внимание.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Р*** в результате виновных действий водителя транспортного средства Ч*** Т.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ей административное наказание в пределах санкции части 2 ст.12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд принимает к сведению данные о личности и семейном положении Ч**** Т.В., а также ее месте работы, вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления ТС является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения или изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления ТС, с которым нет оснований не соглашаться. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Ч*** Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ч*** Т.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.14.1 Правил, который она, тем не менее, нарушила, не уступила дорогу пешеходу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ч**** оставить без изменения, жалобу защитника Т** Е.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.