Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16371/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М**** К.С. на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 08 ноября 2017 года, которым М*** К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2017 года инспектором 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение N 77 ОВ 0306649 о проведении административного расследования.

19 октября 2017 года инспектором 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по Москве в отношении М*** К.С. в связи с нарушением ей п.2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление М*** К.С. просит об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание М*** К.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через контакты, указанные ей в жалобе, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП Л*** Е.А., извещенный о настоящем судебном заседании аналогичным, как и М** К.С., образом, в судебное заседание явился, подтвердил ранее данные пояснения, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу М*** К.С. без удовлетворения, настаивая на том, что 31 августа 2017 года в 10 часов 20 мин ранее незнакомая ему М** К.С., управлявшая автомобилем "****", государственный регистрационный знак ***, в районе д.*** по Кутузовскому проспекту Москвы, стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием его автотранспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, которым он управлял; об этом он сообщил М** К.С., однако, когда он вызывал сотрудников ГИБДД по телефону, та уехала.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 августа 2017 года в 10 часов 20 мин водитель М** К.С., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в районе д.*** по Кутузовскому проспекту Москвы, стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Л*** Е.А., после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия М*** К.С. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина М*** К.С. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 августа 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2017 года; схемой ДТП; письменными объяснениями Л*** Е.А. от 31 августа 2017 года в протоколе-заявлении в ГИБДД и его свидетельскими показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предупрежденного при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; материалом розыска автомобиля М***К.С. "***", государственный регистрационный знак ***; рапортом инспектора ДПС от 23 октября 2017 года; протоколом осмотра от 19 октября 2017 года; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении в отношении М*** К.С. от 19 октября 2017 года, при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Вопреки доводам протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М*** К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель М*** К.С. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2017 года следует, что следует, что у автомобиля под управлением Л*** Е.А. "****", государственный регистрационный знак ****, вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден задний бампер.

Согласно акту осмотра автомобилей следует, что у "***", государственный регистрационный знак ****, вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждено бампер передний (царапина справа), передний регистрационный знак.

Повреждения обоих автомобилей, как это следует из доказательств, являются явно сопоставимыми по высоте, локализации и характеру их причинения.

Утверждение в жалобе М*** К.С., что механические повреждения, обнаруженные на ее автомобиле и указанные в протоколе осмотра транспортного средства, появились задолго до факта ДТП (31 августа 2017 года), несостоятельны и ничем не подтверждены, а представленный фотоматериал не может быть признан допустимыми доказательствами по настоящему делу, в соответствии с положениями КоАП РФ, поскольку из их содержания невозможно установить, когда и при каких обстоятельствах они получены.

Довод жалобы о том, что надлежащим образом осмотр транспортных средств не проводился, данный протокол осмотра является недопустимым доказательством, и нарушена процедура осмотра транспортного средства "***", государственный регистрационный номер ***, подлежит отклонению, поскольку нормами РФ не предусмотрено конкретных требований к данной процессуальной процедуре. В соответствии с Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника ГИБДД возложено исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Повреждения на транспортном средстве "***", государственный регистрационный знак *** отражены в справке о ДТП, а повреждения на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, которые были установлены сотрудниками ГИБДД на основании их визуального осмотра и отражены в протоколе осмотра, оценка которого была произведена в совокупности с иными материалами дела.

При даче письменных объяснений и в судебном заседании суда первой инстанции М**К.С. не отрицала, что в указанные время и месте именно она управляла автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, событие, участником которого являлась М*** К.С., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для оговора М*** К.С. со стороны Л*** Е.А., не установлено, его показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что М*** К.С., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп. 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинула, а событие с участием управляемого ей автомобиля "****", государственный регистрационный знак ***, по адресу в районе д.*** по Кутузовскому проспекту Москвы, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях М*** К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности М** К.С. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Алгоритм действий М*** К.С. не свидетельствует о выполнении ей условий, указанных в п.2.6.1 ПДД РФ, и позволяющих причастному к дорожно-транспортному происшествию водителю покинуть место аварии, а внешний вид второго участника ДТП и ее предположения, что данное происшествие является "автоподставой", не могут являться основанием для невыполнения требований ПДД РФ. В случае обоснованных подозрений об имевшей место "автоподставе" вызов сотрудников ГИБДД и их приезд были бы в интересах М*** К.С., однако, место совершения дорожно-транспортного происшествия она предпочла покинуть, нарушив пп.2.5 и 2.6.1 КоАП РФ, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель М*** К.С. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку М*** К.С., нарушив указанные положения ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а не просто осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то судья районного суда пришел к правильному выводу о квалификации ее действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М*** К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное ею правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Утверждения об отсутствии у М*** К.С. умысла скрываться с места ДТП опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить ее вину в совершенном ею административном правонарушении, поскольку она в нарушение ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, что прямо следует из показаний водителя Л*** Е.А., который пояснил, что водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, (т.е. М*** К.С.) после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, представленные М** К.С. талоны-уведомления б/н от 12 сентября 2017 (N по КУСП ***) и копия заявления в ОМВД России по району Раменки ГУ МВД России по Москве о, якобы, противоправных деяниях Л*** Е.А., выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку только подтверждают факт обращения М*** К.С. 12 сентября 2017 года в органы ГУ МВД России, то есть спустя длительное время после ДТП, и не исключают возможности столкновения ее автомобиля с автомобилем Л*** Е.А.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Согласно КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности М** К.С. в нарушении п 6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях М*** К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины М*** К.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности М*** К.С. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Административное наказание назначено М**** К.С. пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности М*** К.С., оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения, вмененного М*** К.С., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении М*** оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.