Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16416/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Узуняна А.В. на постановление судьи Перовского районного суда Москвы от 27 ноября 2017 года, которым Узунян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

*** года инспектором 1Б ДПС 1СП ДПИ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

21 ноября 2017 года инспектором группы розыска 1Б ДПС 1СП ДПИ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве в отношении Узуняна А.В. в связи с нарушением тем пп.2.5 ПДД РФ, составлен протокол **** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Узунян А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит освободить его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и объявить устное замечание, также просит производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного деяния.

В судебное заседание Узунян А.В. явился, изложенные доводы полностью поддержал, участие в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, просил изменить постановление в части назначенного административного наказания.

Второй участник ДТП *** П.Н. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ не имеется.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что *** года в ** часов ** мин, водитель Узунян А.В., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** П.Н., в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Узуняна А.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом 77 МР 1168830 об административном правонарушении от 21 ноября 2017; определением 77 ПВ 0053457 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года; схемой места совершения административного правонарушения от *** года; рапортом инспектора ДПС 1Б ДПС 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от *** года; письменными объяснениями *** П.Н. от 17 ноября 2017 года; письменными объяснениями Узуняна А.В. от 15 ноября 2017 года; карточкой водителя на имя Узуняна А.В.; фотоматериалом и иными, имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Узуняна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель Узунян А.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Управление автомобилем Узуняном А.В. автомобилем "ГАЗ2705", государственный регистрационный знак ***, в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривалось как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что у автомобиля *** П.Н. "***", г.р.з.***, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло.

Вопреки доводам жалобам, при получении повторных письменный объяснений от *** П.Н. от 17 ноября 2017 года, тот предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; из данных пояснений, следует, что он узнает автомобиль "***", государственный регистрационный номер ***, который повредил его транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям второго участника ДТП Бурого П.Н. не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами, непротиворечивы, оснований для оговора не установлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание не был вызван потерпевший, удовлетворение жалобы повлечь не может, поскольку соответствующих ходатайств в порядке КоАП РФ заявлено не было, а совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления фактических обстоятельств по делу, кроме того явка потерпевшего в суд для рассмотрения настоящего дела является его правом, а не обязанностью.

Из представленного фотоматериала усматривается, что повреждения на обоих автомобилях являются сопоставимыми.

Изложенное обязывало Узуняна А.В. к выполнению требований ст.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чего им, однако, сделано не было.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности Узуняна А.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, Узунян А.В. не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, в том числе и на парковке.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Узуняна А.В. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Суд принимает во внимание доводы жалобы о личности Узуняна А.В., в том числе семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, принимая во внимание сведения о ранее совершенных нарушениях ПДД РФ (л.д.13-16). При назначении наказания суд первой инстанции учел как характер и количество ранее совершенных нарушений ПДД РФ, являющимися однородными с рассматриваемым, так и личность Узуняна А.В. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с которым нет оснований не соглашаться. Узунян А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Административное наказание назначено Узуняну А.В. в пределах предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Узуняну А.В., малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Административный штраф не предусмотрен санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда Москвы от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Узуняна А.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.