Решение Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 7-16427/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горошко Ю.Л., адвокатов - Волковой В.В., Власовой О.И. на постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 13 декабря 2017 года (в редакции определения от 14 декабря 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Горошко Ю.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пресненского районного суда Москвы от 13 декабря 2017 года Горошко Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, срок административного ареста исчислен с 16 час. 30 мин. 13 декабря 2017 года, в срок административного задержания зачтено с 14 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. 10 декабря 2017 года.

В настоящей жалобе заявители, выражая несогласие с названным судебным актом, просят об его отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, указывая на совершение действий Горошко Ю.Л. в состоянии крайней необходимости, незаконность применения к Горошко Ю.Л. меры административного задержания, недоказанность вины Горошко Ю.Л.

В судебном заседании Горошко Ю.Л., защитник по ордеру Яртых И.С. доводы жалобы поддержали, просили о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Горошко Ю.Л., защитника Яртых И.С., прихожу к следующему.

Административная ответственность по 3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п."б" ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2017 года в 13 час. 30 мин. по адресу: ****, Горошко Ю.Л. совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно препятствовал проходу в кинотеатр гражданам для просмотра фильма, при этом нецензурно выражался, поднялся на сцену перед экраном, препятствовал просмотру фильма, выражая явное несогласие с показом фильма "Полет пули" в кинотеатре, аргументируя свои действия тем, что данный фильм является пропагандой фашизма, выкрикивал лозунги "Позор Бендеровцам!". Горошко Ю.Л. было предложено покинуть помещение кинотеатра, на что данный гражданин ответил отказом. На неоднократные законные требования сотрудников полиции покинуть помещение кинотеатра "***" не реагировал, продолжая совершать противоправные действия, отказавшись подчиниться. Действия Горошко Ю.Л. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горошко Ю.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЦАО N **** об административном правонарушении от 10 декабря 2017 года в отношении Горошко Ю.Л., в котором подробно изложено существо правонарушения; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Петрунина П.А., Ожерельева А.Л., протоколом об административном задержании ЦАО N **** от 10 декабря 2017 года и протоколом ЦАО N **** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленными в отношении Горошко Ю.Л., иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Горошко Ю.Л. в его совершении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта и письменные объяснения должностных лиц ГУ МВД РФ по Москве Петрунина П.А., Ожерельева А.Л., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Горошко Ю.Л. у сотрудников полиции судом не установлено.

Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, и содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта и давших также письменные объяснения, будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что Горошко Ю.Л. в общественном месте на неоднократные требования прекратить незаконные действия не реагировал, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Горошко Ю.Л. административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Горошко Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а д овод о том, что Горошко Ю.Л. не нарушал общественный порядок и не отказывался выполнять требования полицейских, опровергается изложенными выше доказательствами.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Горошко Ю.Л., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Как усматривается из материалов дела, Горошко Ю.Л. совершал действия, нарушающие общественный правопорядок, однако, на неоднократные требования сотрудников полиции их прекратить - не реагировал, тем самым демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Горошко Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Горошко Ю.Л. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения к Горошко Ю.Л. в виде административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.

Законность требований и действий должностных лиц полиции сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Горошко Ю.Л. материалы дела не содержат.

Срок и порядок привлечения Горошко Ю.Л. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

Довод о том, что Горошко Ю.Л. действовал в условиях крайней необходимости, предотвращая показ фильма, пропагандирующего фашизм, не влечет удовлетворение жалобы, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что показ фильма "Полет пули" был запрещен к показу в кинотеатре. Данный довод также был проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Между тем, из материалов дела следует, что Горошко Ю.Л. ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течении срока давности не привлекался, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом в его действиях не установлено, санкция статьи, по которой ему назначено административное наказание, предусматривает альтернативное назначение либо административного штрафа либо административного ареста.

С учетом данных о личности Горошко Ю.Л. и конкретных обстоятельств дела, считаю, что административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, полагаю возможным снизить срок административного ареста до 6 суток, изменив постановление в этой части.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 13 декабря 2017 года (в редакции определения от 14 декабря 2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Горошко Ю.Л. изменить в части назначенного административного наказания, снизив срок административного ареста до шести суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Горошко Ю.Л., адвокатов - Волковой В.В., Власовой О.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова