Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-16428/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш*** адвоката В**** О.И. на постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 13 декабря 2017 года (в редакции определения от 14.12.2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пресненского районного суда Москвы 13 декабря 2017 года Ш** О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 7 суток, срок исчислен с 17.30 часов 13.12.2017, зачтено административное задержание с 14.50 до 16.00 часов 10.12.2017.

В настоящей жалобе защитник, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Ш**** О.А. не доставлялась, извещена под роспись о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не заявляла, с учетом мнения явившихся защитников, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие Ш*** О.А., считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ с учетом положений п.3 ст.30.5 КоАП РФ о сроках рассмотрения жалобы.

В судебном заседании адвокаты В*** О.И. и В*** В.В. доводы в полном объеме поддержали.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по 3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п."б" ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ш*** О.А., 10.12.2017 в 13 часов 30 мин, находясь по адресу: Москва, ул. Новый Арбат **, оказала неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: в кинотеатре "****" препятствовала проходу граждан для просмотра фильма и самому просмотру фильма, при этом нецензурно выражаясь и аргументируя свои действия тем, что показ фильма "***" является пропагандой фашизма, выкрикивала лозунги "Позор бандеровцам!", сотрудниками полиции ей было неоднократно предложено покинуть кинотеатр, на что она ответила отказом, продолжая совершать противоправные действия, тем самым демонстрировала отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш** О.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЦАО N **** об административном правонарушении в отношении Ш*** О.А., составленным 10.12.2017 УУП ОМВД РФ по району Арбат ГУ МВД РФ по Москве, в котором подробно изложено существо правонарушения; протокол составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ей разъяснены под роспись, следовательно, полагать о нарушении ее права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оснований не имеется; рапортами и письменными объяснениями сотрудников ОБ ППСП УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве В***А.А. и М**** Р.М.; протоколом об административном задержании ЦАО N **** от 10.12.2017 и протоколом ЦАО N **** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленным в отношении Ш**** О.А., как лица, совершившего административное правонарушение; а также пояснениями самой Ш*** О.А., не отрицающей совершения указанных действий по мотивам воспрепятствования показу указанного выше кинофильма, пропагандирующего фашизм.

Суд обоснованно принял во внимание рапорта и письменные объяснения должностных лиц ГУ МВД РФ по Москве, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Ш*** О.А. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, и содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта и давших также письменные объяснения, будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что Ш*** О.А. в общественном месте на неоднократные требования прекратить незаконные действия не реагировала, - материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Ш*** О.А. административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ш*** О.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу, в том числе по основаниям, указанным выше. Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Ш*** О.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и объяснений сотрудников полиции.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ш*** О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а д овод о том, что Ш*** О.А. не нарушала общественный порядок и полицейские к ней с требованиями или распоряжениями не обращались, опровергается изложенными выше доказательствами.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Ш** О.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Как усматривается из материалов дела, Ш*** О.А. совершала действия, нарушающие общественный правопорядок, однако, на неоднократные требования сотрудников полиции их прекратить - не реагировала, тем самым демонстрировала отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Ш*** О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Ш** О.А. была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения к Ш** О.А. в виде административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.

Законность требований и действий должностных лиц полиции сомнений не вызывает.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Ш*** О.А. материалы дела не содержат.

Срок и порядок привлечения Ш*** О.А. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

Довод о том, что судьей районного суда не были рассмотрены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (допросе свидетелей), несостоятелен, так как в представленных материалах отсутствуют ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ, то есть в письменном виде, следовательно, оснований для их рассмотрения у судьи районного суда не имелось. Стенографирование судебных процессов нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом, ходатайство о приобщении документов было судьей удовлетворено, документы были приобщены. Ходатайство защитника о прекращении производства было разрешено судьей при рассмотрении дела по существу.

Содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании видеозаписи с новостного портала "***" удовлетворению не подлежит, в связи с совокупностью материалов, достаточных для разрешения жалобы по существу.

Довод о том, что Ш*** О.А. действовала в условиях крайней необходимости, предотвращая показа фильма, пропагандирующего фашизм, не влечет удовлетворение жалобы, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что показа фильма "****" был запрещен к показу в кинотеатре. Данный довод также был проверен судьей районного суда и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Между тем, из материалов дела следует, что Ш**** О.А. ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течении срока давности не привлекалась; постоянно зарегистрирована в Москве, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом в ее действиях не установлено, санкция статьи, по которой ей назначено административное наказание, предусматривает альтернативное назначение либо административного штрафа либо административного ареста.

С учетом данных о личности Ш*** О.А. и конкретных обстоятельств дела, считаю, что административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, полагаю возможным снизить срок административного ареста до 5 суток, изменив постановление в этой части.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ш*** изменить в части назначенного административного наказания, снизив срок административного ареста до пяти суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника В*** О.И. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.