Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-16484/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еленской С.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 15 ноября 2017 года, которым Еленская С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

25 октября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 ноября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД по Москве в отношении Еленской С.В. в связи с нарушением ей пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Еленская С.В. просит об его отмене, и прекращении производства по делу по доводам жалобы.

В судебное заседание Еленская С.В. и ее защитник адвокат Соловьев Д.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавала, препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ***года в ***часов ***мин водитель Еленская С.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следую в ***, допустила наезд на препятствие (собаку), причинив материальный ущерб *** А.С., после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, в правоохранительные органы о дорожно-транспортном происшествии не сообщала.

Действия Еленской С.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Еленской С.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 октября 2017 года; заявлением *** А.С.; фотоматериалом; письменными объяснениями *** А.С. от 27 октября 2017 года, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; видеозаписью ДТП, содержащейся на приобщенном к делу CD-диске; письменными объяснениями *** А.В. от 09 ноября 2017 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; сведениями о кремации животного (йоркширского терьера по кличке "Рей"); протоколом *** об административном правонарушении в отношении Еленской С.В. от 14 ноября 2017 года, при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется, показаниями потерпевшей *** А.С. в судебном заседании суда первой инстанции и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Еленской С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель Еленская С.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из письменных показаний свидетеля *** А.В., предупрежденного при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что ***года в ***часов ***минут по адресу: *** водитель (Еленская С.В.) автомобиля "***" совершила наезд на собаку, после вышла из машины, осмотрела место происшествия, водителю было сообщено, что та совершила наезд на собаку, далее водитель вернулась в машину "***", припарковала ее и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание не был вызван свидетель *** А.В., удовлетворение жалобы повлечь не может, поскольку соответствующих ходатайств в порядке КоАП РФ заявлено не было, а совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления фактических обстоятельств по делу, кроме того, судом первой инстанции наряду с другими доказательствами исследовались данные показания.

*** А.С., будучи допрошенной в суде, пояснила, что гуляла с собакой, когда произошло происшествие (наезд), она окликнула водителя, но тот уехал.

Нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, Еленской С.В. не оспаривалось в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела и жалобы.

Таким образом, событие, участником которого являлась Еленская С.В., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Наличие материального ущерба для потерпевшей *** А.С. подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для оговора Еленской С.В. со стороны *** А.С. и свидетеля *** А.В. не установлено, их показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Еленская С.В., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинула, а событие с участием управляемого ей автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка видеозаписи с места ДТП, содержащая на приобщенном к делу CD-диске, на которой зафиксирована, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Еленской С.В. совершила наезд на собаку, проехав, водитель Еленская С.В. остановила свой автомобиль, вышла, подошла на место происшествия, вернулась на территорию автостоянки, подошла к охраннику и в последующем продолжила движение.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Еленской С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности Еленской С.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Алгоритм действий Еленской С.В. не свидетельствует о выполнении ей условий, указанных в пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и позволяющих причастному к дорожно-транспортному происшествию водителю покинуть место аварии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод Еленской С.В. о том, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, и производство по делу подлежит прекращении, так как данное событие не может расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку произошедшее событие - наезд на собаку, владельцем которой является *** А.С., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а своими действия Еленская С.В., управляя автомобилем, причинила *** А.С. материальный ущерб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель Еленская С.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку Еленская С.В., нарушив указанные положения ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а не просто осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то судья районного суда пришел к правильному выводу о квалификации ее действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Еленской С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное ею правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что по данному делу административное расследование проведено не было, вследствие чего оно подлежало направлению мировому судье, что свидетельствует о нарушении судьей районного суда правил подсудности рассмотрения дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно, КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в и и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности ( Постановления).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

При этом, инспектором ДПС было вынесено определение о проведении административного расследования.

Утверждение заявителя о нарушении *** А.С. правил содержания и выгула домашних животных не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, так как указанное обстоятельство на основании КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, связанному с оставлением водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Производство по делу об административном правонарушении в рамках данного дела в отношении иных лиц не осуществлялось и осуществляться не могло.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Еленской С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд принимает во внимание доводы жалобы о личности Еленской С.В., которая в течении года не привлекалась к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем административное наказание ей назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При назначении наказания суд первой инстанции учел личность Еленской С.В. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с которым нет оснований не соглашаться. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Административное наказание назначено Еленской С.В. минимальное по размеру и виду из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Еленской С.В., малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Административный штраф не предусмотрен санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда Москвы от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Еленской С.В. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.