Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16526/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А*** З.Н. на постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 22 ноября 2017 года, которым А*** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2017 года инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью.

02 ноября 2017 года в отношении А*** З.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, А*** З.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, либо изменить в части назначенного административного наказания, заменить лишение права управления транспортным средством на административный штраф по доводам жалобы.

В судебное заседание А*** З.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить административный штраф, поскольку управление транспортным средством является единственным видом дохода, лишение права управления негативно отразится на его имущественном положении.

Потерпевшая Б*** И.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в апелляционную инстанцию ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила постановление судьи Савеловского районного суда Москвы оставить без изменения, а жалобу А**** З.Н. оставить без удовлетворения, указав, что после аварии до сих пор проходит лечение, передвигается с трудом, А**** З.Н. никакой помощи ей не оказал, считает наказание справедливым, а выводы судьи правильными.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года в 04 час. 20 мин по адресу: Москва, Международное шоссе **-й км по направлению к Ленинградскому шоссе, водитель А*** З.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, следуя по Международному шоссе, совершил наезд на пешехода Б*** И.А., в результате ДТП пешеходу Б*** И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом N 77 ФП *** от 02 ноября 2017 года об административном правонарушении в отношении А**** З.Н.; определением 77 ОВ ** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 сентября 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2017 года, в которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств; справкой о дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2017 года, в котором зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора 4 СБ ДПА от 11 сентября 2017 года по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия; сводкой о дорожно-транспортном происшествии заместителя командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве К** А.В. от 11 сентября 2017 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и метеорологической обстановке на месте ДТП; протоколом 77 МР *** осмотра места происшествия от 11 сентября 2017 года, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП; письменными объяснениями Я*** С.Р. от 11 сентября 2017 года об обстоятельствах произошедшего; письменными пояснениями А**** З.Н. от 11 сентября 2017 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; письменными показаниями Б**** И.А. от 12 сентября и 31 октября 2017 года; справкой на имя Б*** И.А.; заключением судебно-медицинского эксперта N *** согласно выводам которого Б** И.А. причинен сред здоровью средней тяжести; объяснениями пассажира Б***Э.Р. от 31 октября 2017 года; карточкой водителя А**** З.М.; рапортом инспектора по розыску 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 03 ноября 2017 года; фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе содержит указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ. Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора А*** З.Н. со стороны потерпевшей и допрошенных по делу лиц не установлено. Доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности А***** З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении А** З.Н. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ БСМЭ Департамента здравоохранения города Москвы отделением экспертизы телесных повреждений N 1, имеющей высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", большой стаж работы по специальности. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы; эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст.17.9 КоАП РФ она была предупреждена. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. В заключении эксперта прямо указано, что характер и локализация повреждений не исключают возможности образования всего комплекса выявленных у потерпевшей повреждений 11 сентября 2017 года при столкновении движущего транспортного средства с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение телесных повреждений Б**** И.А. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением А**** З.Н. Правил дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД РФ, так как, будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, А** З.Н. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд дал верную оценку указанным А**** З.Н. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения А****З.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что наезд на пешехода Б**** И.А. и причинение ей вреда произошло в результате нарушения пп.4.5, 4.6 РФ со стороны Б*** И.А. и водителя Я*** С.Р. в результате нарушения последним п.12.6 ПДД, не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда. Нарушение РФ со стороны Б**** И.А. и Я*** С.Р. не является предметом рассмотрения настоящего дела. Производство по делу в отношении них не осуществлялось, оценка их действий в рамках данного дела не входит в предмет доказывания. По смыслу КоАП РФ во взаимосвязи с положениями и КоАП РФ ответственности за правонарушение по КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Вопреки доводам оценка показаний потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов была произведена судьей по правилам КоАП РФ, не согласиться с которой у суда, при рассмотрении жалобы, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судья первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства А**** З.Н., не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

КоАП РФ устанавливает исключительную подсудность по данной категории дел.

Вышеуказанная норма возможность направления по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, исключает.

Таким образом, дело об административном правонарушении А*** З.Н. рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, адрес органа, проводившего административное расследование 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве, - Москва, ул. Полины Осипенко **, находится в пределах территориальной подсудности Савеловского районного суда, а не Хорошевского районного суда Москвы.

Довод о суровости назначенного административного наказания не может быть принят во внимание.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Б*** И.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства А**** З.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции части 2 ст.12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд принимает к сведению данные о личности и семейном положении А*** З.Н., а также его месте работы, вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления ТС является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения или изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления ТС, с которым нет оснований не соглашаться. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется, учитывая, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течение срока давности, установленного ст.4.6 КоАП РФ. (карточка водителя)

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях А**** З.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, А*** З.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении А**** оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.