Решение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 7-16528/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К*** Г.Н. на постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 15 сентября 2017 года, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К**** Г.Н. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2016 дежурным 4СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью, произошедшего 15.08.2016 в 19.50 часов по адресу: Москва, Ленинградское шоссе **, когда водитель К**** Г.Н., управлявший автомобилем *** г.р.з.***, совершил наезд на К*** Н.С.

27.10.2016 в отношении К**** Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Судьёй Савеловского районного суда Москвы 15.09.2017 вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, К*** Г.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой, анализируя доказательства, в частности, заключение судебно-медицинского эксперта, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а не за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ввиду его невиновности.

В судебное заседание К**** Г.Н. и его защитник К*** К.Л. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая К*** Н.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ. Препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не имеется.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения", нарушение которого вменялось Кабургану Г.Н., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей районного суда первоначально установлено, что К*** Г.Н. вменялось то, что он, 15.08.2016 в 19.50 по адресу: Москва, Ленинградское шоссе **, управляя автомобилем ** г.р.з. ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался в направлении центра со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, в результате чего совершил наезд на К*** Н.С., производящей ремонт своего автомобиля на проезжей части, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

В обоснование вины К**** Г.Н. административный орган представил следующие доказательства: определение о возбуждении дела; справку о ДТП; протокол осмотра места происшествия; схему места ДТП; заключение судебно-медицинского эксперта от 18.10.2016, протокол об административном правонарушении.

На основании данных доказательств постановлением судьи 22.11.2016 К*** Г.Н. было назначено административное наказание. Данный акт был отменен судом второй инстанции поскольку по делу имелись сомнения относительно того, были ли причинены повреждения потерпевшей в результате наезда автомобиля К**** Г.Н. либо неустановленным транспортным средством.

При повторном судебном рассмотрении судьей было установлено, что после того, как К**** Н.С. сбила машина под управлением К** Г.Н., та пыталась подняться и была сбита другим неустановленным автомобилем.

Судом первой инстанции были назначены комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертизы. По результатам комиссионной экспертизы обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения получены либо от автомобиля *** под управлением К*** Г.Н., либо от автомобиля ***.

На основании дополнительно собранных доказательств суд первой инстанции установилсобытие ДТП, имевшее место 15.08.2016 в 19.50 часов по указанному выше адресу, участниками которого являлись К*** Г.Н., управлявший ***, и неустановленное лицо, которое управляло автомобилем **; в результате наезда на К*** Н.С. той был причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку на момент получения заключения экспертов и рассмотрения дела, сроки давности истекли, производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

К**** Г.Н. в жалобе просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а не за истечением срока давности.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, согласно КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (, КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с либо КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении К*** Г.Н., учитывая совокупность указанных выше доказательств.

Кроме этого, при повторном рассмотрении дела, судьей районного суда была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведенная двумя государственными судебно-медицинскими экспертами и экспертом-автотехником. По заключению комиссии экспертов, телесные повреждения (закрытый вывих костей левой голени, краевой линейный перелом тела, перелом остистого отростка 5-го поясничного позвонка, линейные переломы остистых отростков 8 и 9-го грудных позвонков, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом 11-го ребра справа, ссадины и ушибы) в фазы травмирования К*** Н.С. образовались при столкновении ее тела с автомобилем **** или неустановленным автомобилем *** в процессе ДТП и причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Заключение экспертов научно мотивированно, никаких сомнений не вызывает, эксперты предупреждались об административной ответственности.

При таких установленных обстоятельствах, согласиться со мнением К***Г.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не представляется возможным.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, составляет один со дня его совершения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент получения заключения комиссионной экспертизы и рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу судьей районного суда была обоснованно прекращено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от 15 сентября 2017 года, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К*** Г.Н. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.