Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-20267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по правилам первой инстанции гражданское дело по иску Климина Валерия Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2017, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Климина В.П., настаивающего на удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

истец Климин В.П. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОП N 24 МО МВД России по г. Каменск-Уральский Бубнова Е.Н., Ставского С.В., Пшеничникова А.М., Нисимиянова Ю.В. и Глазыриной О.В. по материалам проверки КУСП N N5766, 7890 от 20.04.2015. В обоснование требований указал, что указанные сотрудники ОП N 24 МО МВД России по г. Каменск-Уральский проводили проверку по материалам КУСП NN 5766, 7890 от 20.04.2015 по его заявлениям по факту незаконной продажи по договору купли-продажи ( / / )23 за 100000 рублей автомобиля "Лада Калина ВАЗ-1193". Более года указанными должностными лицами выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Незаконным бездействием должностных лиц истцу причинён моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика МО МВД России "Каменск-Уральский".

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Бубнов Е.Н., Ставский С.В., Пшеничников А.М., Нисимиянов Ю.В. и Глазырина О.В.

Определением от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика МО МВД России "Каменск-Уральский" Хлебников С.В., действующий на основании доверенности от 25.01.2017 N Д-1/29-14, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России "Каменск-Уральский", а также нарушения прав истца, заявление истца было рассмотрено в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам 03.11.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств причинения морального вреда истцом также не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Жолудева Т.М., действующая на основании доверенности от 12.12.2016 N 1/93, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц, а также доказательств причинения морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещён в срок и надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил истцу отказать, поскольку полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебный акт, устанавливающий противоправность действий должностного лица, отсутствует, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, соответственно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика МВД России, а также третьи лица на стороне ответчика Бубнов Е.Н., Ставский С.В., Пшеничников А.М., Нисимиянов Ю.В. и Глазырина О.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений на иск в суд не представили.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Приводит доводы о своём не извещении о времени и месте судебного разбирательства, не разрешении судом ходатайства об обеспечении видеоконференц-связи, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношение договора-купли продажи и ПТС, принадлежащего ему транспортного средства. Указывает, что суд при разрешении спора неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Подложность его подписи в договоре купли-продажи установлена Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский, в связи с чем должностными лицами в отношении неустановленного лица, которое сфальсифицировало его подпись в ПТС и договоре, не обоснованно не возбуждается уголовное дело. 3 года ему не возвращается автомобиль.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое заочное решение постановленосудом без надлежащего извещения истца Климина В.П., указанные обстоятельства привели к тому, что истец был лишён возможности принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию и возражения относительно рассматриваемого вопроса, что является нарушением гарантированных ему законом прав, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем 07.12.2017, вынесено соответствующее определение.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Иные доводы апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах, судебной коллегией не учитываются.

Истец в заседание судебной коллегии посредством видеоконференц-связи настаивал на исковых требованиях, указал, что должностными лицами длительное время незаконно отказывалось в возбуждение уголовного дела, сотрудники привлекались с дисциплинарной ответственности за бездействие. До настоящего времени автомобиль ему не возвращён.

Ответчики МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, а также третьи лица на стороне ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, Бубнов Е.Н., Ставский С.В., Пшеничников А.М., Нисимиянов Ю.В. и Глазырина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо МО МВД России "Каменск-Уральский" направил в адрес Свердловского областного суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истца не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

Не усмотрев нарушения прав и свобод Климина В.П., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела следует, что 20.04.2015 Климин В.П. обратился в ОП N 24 МО МВД России "Каменск-Уральский" с заявлением о розыске автомобиля "Лада-Калина", документы на который он через адвоката ( / / )24. передал ( / / )25 обещавшему рассчитаться за автомобиль через три месяца, но исчезнувшему вместе с автомобилем. Данное заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОП N 24 за N 5766.

По результатам рассмотрения заявления Климина В.П. 29.04.2015 УУП ОП N 24 Бубновым Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ( / / )26. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Каменска-Уральского от 11.05.2015 постановление от 29.04.2015 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить ( / / )27., Климина В.П. и ( / / )28., приобщить копию договора купли-продажи между Климиным В.П. и ( / / )29., выполнить иные мероприятия.

В ходе дополнительной проверки 25.05.2015 Климиным В.П. в адрес ОП N 24 направлено заявление о привлечении ( / / )30. к уголовной ответственности за подделку подписи в договоре купли-продажи. Заявление зарегистрировано 29.05.2015 в Книге учета сообщений о преступлениях ОП N 24 за N 7890 и в тот же день принято решение о приобщении данного заявления к ранее поданному.

По результатам рассмотрения заявления Климина В.П. 16.06.2015 УУП ОП N 24 Ставским С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Пучкова А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Каменска-Уральского от 22.06.2015 постановление от 16.06.2015 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо приобщить копию договора купли-продажи автомобиля между Климиным В.П. и ( / / )31., выполнить иные мероприятия.

По результатам рассмотрения заявлений Климина В.П. 17.07.2015 УУП ОП N 24 Ставским С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ( / / )32 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Каменска-Уральского от 23.07.2015 постановление от 17.07.2015 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить ( / / )33. и ( / / )34., дополнительно опросить Климина В.П. и ( / / )35., выполнить иные мероприятия.

В ходе дополнительной проверки 31.07.2015 Климиным В.П. в адрес ОП N 24 направлено заявление о привлечении ( / / )36. к уголовной ответственности по факту мошенничества. Заявление зарегистрировано 11.08.2015 в Книге учета сообщений о преступлениях ОП N 24 за N 12169 и 12.08.2015 принято решение о приобщении данного заявления к ранее поданным.

По результатам рассмотрения заявлений Климина В.П. 23.08.2015 УУП ОП N 24 Ставским С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ( / / )37 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Каменска-Уральского от 02.10.2015 постановление от 23.08.2015 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо установить и опросить ( / / )38., после чего дополнительно опросить Климина В.П., выполнить иные мероприятия.

Одновременно с указанным заявлением в ОП N 24 проводилась проверка по заявлениям Климина В.П. от 07.09.2015 о проведении проверки законности совершения договора купли-продажи автомобиля Лада-Калина, подлинности его подписи в указанном договоре, установлении агента по имени Владимир и аресту автомобиля. Заявления зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях ОП N 24 за N 14656 и 14759 24.09.2015 и 25.09.2015 соответственно и 18.02.2016 принято решение о приобщении данного заявления к ранее поданным.

По результатам рассмотрения заявлений Климина В.П. 03.10.2015 УУП ОП N 24 Бубновым Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях неизвестного события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Каменска-Уральского от 09.10.2015 постановление от 03.10.2015 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо решить вопрос о соединении в одно производство имеющихся отказных материалов по заявлениям Климина В.П.

По результатам рассмотрения заявлений Климина В.П. 29.10.2015 УУП ОП N 24 Бубновым Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях неизвестного события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ

Постановлением заместителя прокурора г. Каменска-Уральского от 25.12.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2015 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить ( / / )39., провести почерковедческое исследование договора купли-продажи автомобиля Калина, решить вопрос о соединении в одно производство имеющихся отказных материалов по заявлениям Климина В.П.

По результатам рассмотрения заявлений Климина В.П. 18.03.2016 УУП ОП N 24 Бубновым Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях неизвестного события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Каменска-Уральского от 18.03.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2016 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, в ходе которой необходимо установить и опросить ( / / )40, дополнительно опросить Климина В.П., выполнить иные мероприятия.

По результатам рассмотрения заявлений Климина В.П. 03.11.2016 УУП ОП N 24 ( / / )41 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 158, 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из данного постановления, в ходе проведенного почерковедческого исследования договора купли-продажи было установлено, что подпись в графе "продавец" была выполнена не Климиным, а иным неустановленным лицом. В действиях неустановленного, подделавшего подпись Климина в договоре купли-продажи, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ, не усматривается. В действиях ( / / )42 состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, не усматривается. В действиях неустановленного, продавшего Комаровой автомобиль, состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, не усматривается. В действиях ( / / )43 состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, не усматривается. В действиях ( / / )44 состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, не усматривается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 г., вынесенное УУП ОП N 24 ( / / )45., по результатам проверки прокуратурой г. Каменска-Уральского отменено, однако постановлением от 21.12.2017 вынесено вновь постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по изложенным выше мотивам.

Таким образом, доводы истца о длительном незаконном бездействии сотрудников ОП N 24 МО МВД России "Каменск-Уральский" при рассмотрении заявления Климина В.П. о преступлении от 20.04.2015, не основаны на материалах дела.

Более того, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.06.2016 жалоба Климина В.П. на бездействие должностных лиц ОП N 24 МО МВД России "Каменск-Уральский" при рассмотрении заявления Климина В.П. о преступлении от 20.04.2015, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07.09.2016 постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.06.2016 об отказе в удовлетворении жалобы Климина В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя - без удовлетворения.

Вопреки ошибочности суждений истца, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признании незаконными постановлений должностных лиц органов следствия, прокуратуры об отказе в возбуждении уголовных дел.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено причинение истцу каких-либо нравственных страданий действиями ответчиков, а сам по себе факт неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что уголовное дело по заявлению истца так возбуждено и не было, равно как и представление прокурора о допущенных нарушениях участковых уполномоченных полиции ОП N24, безусловным основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения денежной компенсации морального являться не может.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав (хищение принадлежащего ему транспортного средства).

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что истец не был лишён возможности с 2015 года восстановить свои имущественные права в гражданском судопроизводстве, что собственно им и было сделано в 2017 году, с обращением с иском в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского к ответчику ( / / )47 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным по основаниям подложности его подписи в договоре. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.02.2017 исковые требования Климина В.П. удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.11.2017 проверена законность и обоснованность судебного решения.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено. Исходя из этого, правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 155.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.03.2017 - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климину Валерию Петровичу к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.