Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 33-21144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А., Седых Е.Г.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2017 гражданское дело по иску Кощеева А.В. к Бурдакову В.Б. и Бурдаковой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Бурдакову В.Б. к Кощеева А.В. о признании договоров займа незаключенными,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бурдакова В.Б. на решение Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 07.08.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Кощеева А.В., его представителя Трегубовой Д.Ф., судебная коллегия

установила:

Кощеев А. В. обратился в суд с иском к Бурдакову В. Б. и Бурдаковой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа N1 от 01.01.2015 в размере 4317 250 рублей, и задолженности по договору займа N1 от 01.06.2015 в размере 4131 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.01.2015 между Тонкушиным С. Ю. и Бурдаковым В. Б. был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1750 000 рублей под 48% годовых на срок до 01.11.2015. Затем 01.06.2015 между Тонкушиным С. Ю. и Бурдаковым В. Б. был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 250 000 рублей под 2% в месяц на срок до 01.02.2016, что подтверждается расписками. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 от 01.06.2015 заключен договор поручительства от 01.06.2015 с Бурдаковой Е. А. Заемщик обязательства по договорам не исполнил. 10.02.2017 между Тонкушиным С. Ю. и Кощеевым А. В. заключен договор уступки прав требования по вышеуказанным договорам займа. 28.02.2017 заемщику были направлены уведомления об уступке прав требования и претензии об исполнении обязательств по договорам займа. Однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем по договору займа N 1 от 01.01.2015 начислены проценты за пользование за период с 01.01.2015 по 23.03.2017 в размере 1680000 рублей и пени за период с 03.11.2015 по 23.03.2017 в размере 887250 рублей, по договору займа N 1 от 01.06.2015 начислены проценты за пользование за период с 01.06.2015 по 23.03.2017 в размере 945000 рублей и пени за период с 02.02.2016 по 23.03.2017 в размере 936000 рублей.

Бурдаков В. Б. предъявил встречный иск к Кощееву А. В. о признании договора займа N 1 от 01.01.2015 и договора займа N1 от 01.06.2015 незаключенными. В обоснование встречного иска указал, что денежные средства по указанным договорам займа не получал. Подписывал много подобных документов по просьбе Кощеева В. А. - отца Кощеева А. В. (который в настоящее время умер), который в данном случае, вероятно, и брал деньги у Тонкушина С. Ю. Возможно, что подписал и представленные договоры займа по просьбе Кощеева В.А., для чего ему это было необходимо, неизвестно, но денежных средств по ним не получал. Также указывал, что данные договоры были подписаны не в 2015 году, а в 2016 или 2017 году, что также свидетельствует о том, что денежные средства по ним в 2015 году не передавались. Более того, договор от 01.06.2015 заключался вместо договора от 01.01.2015, но последний по неизвестным причинам уничтожен не был. Денежные средства брал только у Кощеева В. А. и все ему вернул.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Кощеева А.В. удовлетворены частично.

С Бурдакова В.Б. в пользу Кощеева А.В. взыскана задолженность по договору денежного займа N1 от 01.01.2015 в размере 3930 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1750 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 по 23.03.2017 - 1680 000 рублей, пени за период с 03.11.2015 по 23.03.2017 в размере 500 000 рублей, по договору денежного займа N 1 от 01.06.2015 в размере 3715 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 2 250000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01.06.2015 по 23.03.2017 - 945 000 рублей, пени за период с 02.02.2016 по 23.03.2017 в размере 520000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 441 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в иске к Бурдаковой Е.А., отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Бурдакова В.Б. к Кощееву А.В. о признании договоров займа незаключенными отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Бурдаков В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в иске Кощееву А.В., а встречный иск Бурдакова В.Б. удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает на своих доводах, приводимых им в суде первой инстанции, в частности, о том, что он фактически денежные средства по представленным договорам не получал. В суд истцом не представлялись документы, подтверждающие факт наличия денежных средств у Тонкушина С.Ю. Настаивает на том, что в суде первой инстанции не было представлено доказательств факта передачи денег, кроме расписок, но для таких больших сумм, по его мнению, расписка не может являться доказательством факта передачи денег.

От представителя Кощеева А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает на то, что Бурдаковым В.Б. подписаны два договора займа, в каждом из которых стоит по три его личной подписи, в том числе и в строке о получении денежных средств. Считает, что ответчик в полной мере должен отражать последствия совершаемых им действий и нести за них ответственность.

В суде апелляционной инстанции истец Кощеев А.В. и его представитель Трегубова Д.Ф., возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным.

В суд апелляционной инстанции ответчики Бурдаков В. Б., Бурдакова Е.А., третье лицо Тонкушин С.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания 21.11.2017 путем направления смс-извещения и извещения простой почтой, не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно договору денежного займа N 1 от 01.01.2015 и содержащейся в нем расписке, Бурдаков В. Б. получил от Тонкушина С. Ю. наличными в полном объеме деньги в сумме 1750 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму займа в срок до 01.11.2015 и уплатить на нее проценты в размере 48% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

Договором денежного займа N 1 от 01.06.2015 и содержащейся в нем распиской, подтверждается, что Бурдаков В. Б. получил от Тонкушина С.Ю. наличными в полном объеме деньги в сумме 2 250 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму займа в срок до 01.02.2016 и уплатить на нее проценты в размере 2% ежемесячных с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

Согласно договору уступки прав требования от 10.02.2017, заключенному между Тонкушиным С. Ю. и Кощеевым А. В., Цедент Тонкушин С. Ю. уступает Цессионарию Кощееву А. В., а Цессионарий принимает все права требования к должнику Цедента - Бурдакову В. Б. в размере 1750000 рублей, а также всех пеней и процентов, начисленных по договору денежного займа N 1 от 01.01.2015, и 2250000 рублей, а также всех пеней и процентов, начисленных по договору денежного займа N 1 от 01.06.2015.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что договорами и содержащимися в них расписками подтверждается факт передачи Тонкушиным С.Ю. денежных средств Бурдакову В.Б., что в свою очередь свидетельствует о наличии между ними заключенных договоров займа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом, отказывая в иске Кощеева А.В. к Бурдаковой Е.А., суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору займа N1 от 01.06.2015 с ответчика Бурдаковой Е. Н. не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной, судом не установлено. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик Бурдаков В.Б. оспаривал договоры займа по их безденежности, в связи с чем указание суда на то, что доказывание безденежности договора возложено на заемщика, свидетельствует о правильном распределении судом бремени доказывания между сторонами.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договоров займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание договоров и расписок не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенным между сторонами договорам займа, поскольку в них имеется указание на получение сумм займа, определенных данными договорами - в размере 1750 000 руб. и 2250000 руб.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку Бурдаков В.Б. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от Тонкушина С.Ю., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа незаключенными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бурдакова В.Б. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурдакова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.Г. Седых