Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-21179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Старовойтова Р.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоханина Александра Юрьевича к Попковой Наталье Алексеевне, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Л., Л., о признании недействительным завещания

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.09.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Лоханина А.Ю., его представителя Лепинских С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лоханин А.Ю., ссылаясь на положения статей 166,167,179,1118,1125, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к Попковой Н.А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Л., Л., о признании недействительным завещания, совершенного Л., ( / / ) года рождения, удостоверенного 04.10.2013 нотариусом нотариального округа Качканара Свердловской области Перескоковой Т.В.

В обоснование иска указал, что, по его мнению, подпись на завещании от 04.10.2013 выполнена от имени наследодателя иным лицом. Кроме того, указал, что его отец Л. 04.10.2013 завещал квартиру не своим внукам - несовершеннолетним Л. и Л., а ему - Лоханину А.Ю., указанное завещание было удостоверено нотариусом Перескоковой Т.В. и находилось у него - Лоханина А.Ю. дома, впоследствии Попкова Н.А. похитила указанное завещание, в возбуждении уголовного дела по факту кражи завещания ему было отказано.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 11.09.2017 Лоханину А.Ю. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Попкова Н.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Л., Л., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лоханин Л.Ю., Л., нотариус Перескокова Т.В., ТОИОГВ СО Управления социальной политики по г.Качканару. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.12.2017 определением от 15.11.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены сторонам заблаговременно 15.11.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик Попкова Н.А. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лоханин Л.Ю., Л., нотариус Перескокова Т.В., ТОИОГВ СО Управления социальной политики по г.Качканару извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2016 умер Л., ( / / ) года рождения.

Л. являлся собственником квартиры под N находящейся в ...

04.10.2013 Л., ( / / ) года рождения, зарегистрированный в ..., завещал Л., ( / / ) года рождения, Л.( / / ) года рождения, в равных долях каждому жилое помещение (квартиру) под номером N, находящееся в ..., также завещал денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счете в ОАО "Сбербанк", Лоханину А.Ю., ( / / ) года рождения.

Завещание, совершенное 04.10.2013 Л., удостоверено 04.10.2013 нотариусом нотариального округа Качканара Свердловской области Перескоковой Т.В., завещание записано нотариусом со слов завещателя Л., текст завещания оглашен нотариусом Пересококовой Т.В. для Л., личность завещателя Л. установлена нотариусом, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено завещателю, завещание зарегистрировано в реестре за N

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта ***N от 17.07.2017, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (на основании определения Качканарского городского суда Свердловской области от 25.04.2017 о назначении по ходатайству истца судебной экспертизы завещания Л.), подпись от имени Л. и рукописная запись "Л.", расположенные в завещании от 04.10.2013, выполнены, вероятно, самим Л.

Заключение эксперта ***N от 17.07.2017 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заключение эксперта, истец не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Лоханина А.Ю. Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении возникшего между сторонами спора.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, просьба об истребовании которых содержится в апелляционной жалобе, по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании новых (дополнительных) доказательств и принятии дополнительных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 11.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Старовойтов