Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-21288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.09.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Помазкина В.М. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Матаевой М.А. (по доверенности от 22.12.2016), считавшей доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Разумов Д.А. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 05.01.2000 по 20.06.2017 работал у ответчика машинистом экскаватора. Приказом N 222-к от 19.06.2017 уволен с 20.06.2017 по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе 20.05.2017 в состоянии алкогольного опьянения). Ссылался на то, что в смену с 20-го на 21.05.2017 (с 20:00 до 08:00) он не был допущен до работы мастером, который посчитал его находящимся в состоянии опьянения. На мед.освидетельствование его не направляли, представители работодателя составили акт о появлении в состоянии опьянения, который, по его мнению, содержит ложную информацию. В указанный день он был в болезненном состоянии, не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается письменными пояснениями его коллег по работе. 21.05.2017 он обратился в приемный покой городской больницы, с 21.05.2017 по 29.05.2017 ему был выдан листок нетрудоспособности, который оплачен работодателем полностью. Ссылаясь на то, что болезненное состояние ошибочно воспринято руководством как нахождение в состоянии опьянения, указывая на ранее возникший конфликт с работодателем из-за непредоставления донорских дней отдыха, просил признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований Разумову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные стороной ответчика доказательства противоречат пояснениям свидетелей ( / / )11 и ( / / )7 Также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства его (истца) нахождения 20.05.2017 рядом с помещением раскомандировки перед началом выдачи наряд-задания и его неприсутствие на выдаче наряд-задания по причине того, что в смены с 15.07.2017 по 17.05.2017 у него не приняли донорские справки и предупредили об увольнении. Полагает, что к нему имеется предвзятое отношение со стороны работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 оставить без изменения, поскольку все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Прокурором поданы возражения на жалобу со ссылкой на законность решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика машинистом экскаватора.

Приказом от 19.06.2017 N 222-к за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 20.06.2017, с данным приказом истец ознакомлен 20.06.2017.

Разрешая исковые требования Разумова Д.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника (ст.ст. 192, 193, подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что рабочая смена была у истца 20.05.2017 с 20:00 до 08:00 следующего дня.

Актом от 20.05.2017, составленным комиссией в составе ( / / )8, ( / / )10 и ( / / )9 подтверждается, что 20.05.2017 в 20:20 Разумов Д.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: сильный запах алкоголя изо рта, дрожание рук, покраснение лица, покраснение белков глаз, две пробы алкотестора положительные, возбужденное состояние, выразившееся в неадекватном, агрессивном поведении (три раза толкнул рукой в грудь, другой - в плечо ( / / )9), на вопросы не отвечал, молчал. От ознакомления с данным актом истец отказался, о чем 04.06.2017 составлен акт.

И.о. мастера горного экскаваторного участка ( / / )8 в объяснительной работодателю от 21.05.2017 указал, что 20.05.2017 машинист экскаватора Разумов Д.А. не явился на предсменное совещание по выдаче нарад-заказов, появился в здании раскомандировки в 19:45 с характерными признаками алкогольного опьянения. Аналогичные показания дал ( / / )8 при допросе его судом в качестве свидетеля.

Из служебных записок начальника экскаваторного участка Главного карьера экскаватарного цеха ( / / )10 и и.о. заместителя экскаваторного участка главного карьера экскаваторного цеха ( / / )9 следует, что 20.05.2017 в 19:50 им стало известно, что машинист экскаватора Разумов Д.А. опоздал на предсменное совещание по выдаче наряд-заказов и появился в 19:45 с признаками алкогольного опьянения. Они явились, по вызову ( / / )8, и увидели Разумова Д.А. в период рабочего времени с признаками алкогольного опьянения (признаки указаны ими в акте). Аналогичные показания дали ( / / )9 и ( / / )10 при допросе их судом в качестве свидетелей. Также пояснили, что предлагали истцу пройти мед.освидетельствование, но истец отказался, убежал, оттолкнув ( / / )9

Факт нахождения истца Разумова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время подтвержден показаниями названных допрошенных в судебном заседании свидетелей, являвшихся очевидцами события, зафиксирован в акте от 20.05.2017. Признаки алкогольного опьянения истца подробно указаны и в акте и свидетелями. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и в письменных документах нет.

Сам истец от дачи объяснения работодателю отказался.

Медицинское освидетельствование 20.05.2017 истец не проходил, при том, что не был лишен такой возможности в случае предъявления к нему необоснованных, по его мнению, претензий со стороны его руководителей о нахождении в состоянии опьянения. Доводы истца о том, что он не знал о возможности пройти такое освидетельствование, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. знание о возможности прохождения такого освидетельствование относится к обычным знаниям, не требует специальных познаний (при том, что истцу, в соответствии с показаниями свидетелей, предлагалось пройти такое освидетельствование в 20:20 20.05.2017).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование не проводилось, показания свидетелей противоречивы и не согласуются между собой, противоречат показаниям свидетеля ( / / )11 и письменным показаниям ( / / )7, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку всем доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности (акт и свидетельские показания) подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 20.05.2017 в рабочее время на территории ответчика, данный факт истцом не опровергнут.

Письменные пояснения ( / / )11 и ( / / )7 являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны свидетельскими показаниями, т.к. показания свидетелей должны даваться суду в устной форме (ст.ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к письменным доказательствам (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) эти пояснения, данные после увольнения истца, не могут быть отнесены. Свидетель ( / / )11 пояснил суду, что 20.05.2017 он видел истца в 19:10, признаков опьянения у него он не увидел, на вопрос прокурора: "Вы с ним общались или просто поздоровались?" свидетель ответил: "Может что-то и спросил, уже не помню". Из указанных показаний следует, что свидетель с категоричностью не подтвердил факт общения с истцом, длительность общения с истцом вечером 20.05.2017, указав, что он не увидел признаков опьянения. Учитывая, что иные свидетели (( / / )10, ( / / )9, ( / / )8), в отличие от ( / / )11, продолжительное время общались с истцом в этот вечер, ( / / )8, как минимум с 19:45 до 20:20, эти свидетели категорично утверждали о наличии признаков состояния опьянения у истца, суд правомерно принял во внимание показания этих свидетелей, отдав им предпочтение перед показаниями свидетеля ( / / )11

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), от истца истребовано объяснение, истец отказался его давать, о чем своевременно составлен акт, взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.

Ссылки истца на дискриминационный характер действий ответчика и предвзятое отношение работодателя к нему являются надуманными, бездоказательными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Судебная коллегия отмечает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде. Факт совершения истцом проступка установлен, тяжесть взыскания соответствует тяжести проступка.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, ссылка на наличие конфликта из-за непредоставления донорских дней не может быть принята во внимание, т.к. во-первых, такие донорские дни истцу до увольнения были предоставлены, а во-вторых, при появлении работника в состоянии алкогольного опьянения работодатель имел право уволить работника в силу прямого указания закона.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Е.В. Кокшаров

...