Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-21456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычевой Елены Анатольевны к Полухину Сергею Владимировичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, ее представителя Климова Д. Н., действующего на основании доверенности от 10.03.2017, представителя ответчика Кисельман Т. А., действующей на основании доверенности от 28.02.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого, указала, что 01.06.2016 заключила с ответчиком два договора подряда, по условиям которых ответчик обязался с использованием собственных механизмов, приспособлений выполнить работы в виде капитального ремонта в квартирах общей площадью 77 кв. м. и 157 кв. м., расположенных по адресу: ... Во исполнение условий договоров истцом ответчику произведена предоплата в согласованной сумме. В дальнейшем оплата производилась в соответствии со счетами-фактурами. Ответчиком работы по заливке наливного пола Вебер Ветоник Фаст Левел выполнены с недостатками, стяжка растрескалась и отслоилась на 85-90% от основания по причине использования ответчиком ненадлежащей грунтовки при проведении работ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков, выразившихся в некачественной заливке наливного пола марки Weber.vetonit fast level в квартирах N, площадью 157 кв. м., и N, площадью 77 кв. м., расположенных по адресу: ..., путем выполнения работ по демонтажу наливного пола и заливке нового наливного пола марки Weber.vetonit fast level в том же объеме за свой счет. Также просила начислить ответчику судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в качестве компенсации за ожидание исполнения указанного решения суда в размере 3000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки по договорам подряда от 01.06.2016, выразившиеся в некачественной заливке наливного пола Weber.vetonit fast level в квартирах N (площадью 157 кв.м), N (площадью 77 кв.м), расположенных по адресу: ..., путем выполнения работ по демонтажу наливного пола и заливки нового наливного пола марки Weber.vetonit fast level на указанных объектах в том же объеме за свой счет. В пользу истца присуждена судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 2000 руб. 00 коп. в день. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 12000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на применение судом положений Закона о защите прав потребителей, которые правоотношения сторон не регулируют, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ, так как причиной растрескивания и отслоения стяжки стало использование ненадлежащей грунтовки, при том, что договором приобретение материалов возложено на заказчика. Кроме того, судом не установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, что препятствует и начислению неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает на обоснованность выводов суда о выполнении ответчиком работ с недостатками, ссылается, что у ответчика имелось достаточно времени для устранения недостатков до вынесения судом решения, в связи с чем установление срока устранения недостатков в решении суда не требовалось.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно выразив несогласие с размером судебной неустойки, истец и ее представитель против доводов жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, по условиям которых ответчик обязался выполнить с использованием собственных механизмов, приспособлений работы в виде капитального ремонта в квартире (3 комнаты), общей площадью 77 кв.м., и в квартире (3 комнаты), общей площадью 157 кв.м., расположенных по адресу: ...

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Марка" от 22.05.2017 N 166/17 в ходе обследования квартир N, N по адресу: ... установлены следующие дефекты: сквозные трещины по всей поверхности стяжки, отслоение стяжки от пола, "бухтение". Причиной возникновения дефектов наливного пола является недостаточная адгезия наливного пола с основанием. Недостаточная адгезия наливного пола с основанием обуславливается неверным подбором грунтовки. Необходимо использовать укрепительную акриловую грунтовку с высоким содержанием сухого остатка. Восстановить целостность стяжки и адгезию между стяжкой и основанием невозможно. Требуется демонтаж и повторное выполнение наливного пола из смесей Weber.vetonit fast level.

Выводы о том, что данные недостатки стали следствием некачественно выполненной ответчиком работы, основаны на материалах дела, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы ответчика о том, что несоответствующая наливному полу грунтовка приобретена истцом являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно судом отклонены как опровергнутые материалами настоящего дела. С подробно мотивированными выводами суда в решении об этом судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в силу п. п. 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об указании судом в решении ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который правоотношения сторон не регулирует, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность постановленного судом решения по существу.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом норм процессуального права при возложении на ответчика обязанности устранить недостатки и присуждении судебной неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное разъяснение содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В нарушение указанных требований судом срок исполнения в решении не установлен.

С учетом этого решение суда в этой части на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с указанием на устранение недостатков в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным, обеспечивает объективную возможность выполнения ответчиком необходимых работ исходя из их характера, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, на что обращено внимание в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание изложенное, с выводом суда в решении об удовлетворении заявления истца об установлении судебной неустойки судебная коллегия соглашается, определенный судом размер судебной неустойки в сумме 2000 руб. 00 коп. в день является разумным, способствует побуждению должника к скорейшему исполнению судебного акт. Вместе с тем, поскольку присуждаемая неустойка не должна служить средством обогащения общий размер неустойки судебная коллегия полагает необходимым ограничить суммой 150000 руб. 00 коп. в целях обеспечения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2017 изменить, указать срок для устранения недостатков в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, ограничить размер неустойки суммой в 150 000 руб.00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова