Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-21659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Л.А. к Герингу Ю.Е. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.09.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя ответчика Сазонова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаренко Л.А. обратилась в суд с иском к Герингу Ю.Е. о государственной регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного 12.08.2001 между Герингом Ю.Е. и Коневым А.Н., правопреемником которого является Макаренко Л.А., на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., и перехода права собственности на указанное имущество.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 12.08.2001 Конев А.Н. приобрел у Геринга Ю.Е. спорное недвижимое имущество за 10000 рублей. Договор был составлен в письменной форме, сторонами исполнен, спорное недвижимое имущество фактически передано Коневу А.Н., вместе с ним был передан подлинник договора купли-продажи, заключенного 27.08.1993 между Герингом Ю.Е. и предыдущим собственником жилого дома Гаёвым В.Г., а так же подлинник свидетельства N 311 от 31.08.1993 о праве собственности на земельный участок. Договор купли-продажи от 12.08.2001 и переход права собственности по нему не были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. 15.06.2009 Конев А.Н. умер, наследником после его смерти является истец. Ответчик от государственной регистрации договора купли-продажи от 12.08.2001 и перехода права собственности на недвижимое имущество уклоняется.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В судебном заседании суда первой инстанции настаивала на том, что спорное недвижимое имущество находится в собственности ответчика. В середине лета 2001 года он обратился к Коневу А.Н. и договорился о том, что последний будет присматривать за земельным участком и использовать его по своему усмотрению за 10000 рублей. Отказываться от спорного недвижимого имущества он не собирался. Конев А.Н. просил уступить ему сруб, который был установлен на участке. Поэтому был составлен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, который подписали Геринг Ю.Е. и Конев А.Н. Спорное недвижимое имущество фактически передано Коневу А.Н., который передал Герингу Ю.Е. 10000 рублей в счет оплаты спорного недвижимого имущества и 3000 рублей в счет оплаты сруба, контейнера, стройматериалов и картофеля. Полагает, что поскольку Конев А.Н. своевременно не зарегистрировал договор купли-продажи от 12.08.2001 и переход права собственности по нему в соответствии с действующим законодательством, иск удовлетворению не подлежит.

Решением суда исковые требования Макаренко Л.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований, настаивая на позиции, которая была высказана в суде первой инстанции. Указывает, что поскольку к нему после подписания договора купли-продажи продолжали приходить уведомления налогового органа об уплате налогов, он неоднократно обращался к Коневу А.П. с просьбами оформить надлежащим образом права на спорное имущество, чего последним сделано не было. Он, ответчик, начиная с момента приобретения в 1993 году спорного имущества, уплачивает налоги за него. Указывает, что по его заявлению решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.04.2010, вступившим в законную силу, был установлен факт владения и пользования им, Герингом Ю.Е., недвижимым имуществом на праве собственности - земельным участком, расположенным по адресу: ... Считает, что необходимо было установить фактический переход имущества от одной стороны договора к другой. Истец же проявила интерес к спорному имуществу только в марте 2017 года, при подаче заявления к нотариусу она не указывала спорное имущество в составе наследственного. Также указывает, что изначально был подан иск о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, при этом заявлений об изменении предмета или основания иска в предусмотренном законом порядке истцом сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сазонов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 23.11.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что из договора от 12.08.2001, заключенного между Герингом Ю.Е. (продавец) и Коневым А.Н. (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, находящееся в ..., состоящее из: земельного участка, площадью 0,40га, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю за N 311 от 31.08.1993, выданного администрацией Башкарского сельского совета и жилого дома под N 5, расположенного на вышеуказанном земельном участка полезной площадью 37,0 кв.м., со всеми надворными и хозяйственными постройками, принадлежащего продавцу на праве собственности по договору купли-продажи от 27.08.1993, зарегистрированному в БТИ Пригородного района 22.04.1994 под N 97 за 10000 рублей, уплаченных покупателем полностью до подписания настоящего договора. Стороны договорились, что передача отчуждаемого имущества будет осуществляться сторонами без составления передаточного акта. Продавец обязуется передать покупателю свидетельство о праве собственности на землю N 311 и договор купли-продажи за N 97.

Из расписки от 12.08.2001 следует, что Геринг Ю.Е. получил от Конева А.Н. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в ..., а также сруба дома, трехтонного контейнера, стройматериала (доски, шифер, кирпич огнеупорный, бревна) и картофеля денежные средства в размере 13000 рублей. Претензий к Коневу А.Н. по оплате недвижимости, стройматериала и картофеля не имел.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совершенная сделка соответствовала фактическому волеизъявлению сторон, что подтверждается как фактом передачи покупателю Коневу А.Н. спорного недвижимого имущества и передачи Коневым А.Н. денежных средств Герингу Ю.Е., так и передачей подлинников свидетельства о праве собственности на землю N 311 от 31.08.1993 и договора купли-продажи от 27.08.1993, заключенного между Гаевым В.Г. и Геринг Ю.Е., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.08.2001 не противоречит нормам действующего законодательства и являлся основанием возникновения у Конева А.Н. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда обоснованными и соответствующими положениям п. 1 ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи, предусматривавшим предмет и форму договора продажи недвижимого имущества.

Так как договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был подписан Герингом Ю.Е. и Коневым А.Н. 12.08.2001, на него распространялось требование о его государственной регистрации и условие о признании его заключенным с момента такой регистрации и необходимости регистрации перехода права собственности, в силу п. 1 ст. 131, ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции также по состоянию на дату заключения спорного договора.

Между тем, как следует из материалов дела, с момента заключения договора купли-продажи от 12.08.2001 и до настоящего времени, ни договор, ни переход права собственности к Коневу А.Н. в установленном законом порядке не были зарегистрированы. Из позиции ответчика следует, что последний фактически уклоняется от совершения регистрационных действий.

Конев А.Н. умер 15.06.2009, после чего 19.01.2010 Макаренко Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности продавца, покупателя по договору купли-продажи переходят к их универсальным правопреемникам.

Кроме того, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд правильно исходил из того, что Макаренко Л.А., являясь наследником первой очереди по закону наследодателя Конева Н.А., являвшегося покупателем недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к продавцу.

Учитывая, что Конев А.Н., правопреемником которого является Макаренко Л.А., приобрел спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 12.08.2001, не противоречащему нормам действующего законодательства, а ответчик - продавец по данному договору уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

То обстоятельство, что состоялся фактический переход имущества от одной стороны договора к другой при заключении договора от 12.08.2001, подтверждается позицией самого ответчика, который указал в апелляционной жалобе на то, что они неоднократно обращались к Коневу А.П. при его жизни с просьбами оформить надлежащим образом права на спорное имущество.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что истец проявила интерес к спорному имуществу только в 2017 году, а также не указала его при обращении к нотариусу за оформлением наследства, открывшегося после смерти Конева А.Н., а ответчик же, в свою очередь, с 1993 года несет налоговое бремя в отношении данного участка и дома, в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Основаниями для удовлетворения требований послужили факты того, что Конев А.Н. в установленном порядке приобрел спорное имущество, которое фактически ему было передано вместе с документами, уплатил за него предусмотренную договором сумму, а ответчик на всем протяжении времени уклонялся от государственной регистрации договора и перехода права собственности. Принятие же наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось в силу положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на то, что суд разрешилиные требования (о государственной регистрации договора и перехода права собственности), нежели те, которые были заявлены ответчиком (о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования), является ошибочным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.08.2017, истцом был изменен предмет исковых требований и данное изменение было принято к производству суда. При этом в данном заседании присутствовал также и представитель ответчика Геринг Н.Р. (л.д.74).

Вступившее в законную силу решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.04.2010 (дело N), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, которым по заявлению Геринга Ю.Е. (ответчика по настоящему гражданскому делу) был установлен факт владения и пользования им, Герингом Ю.Е., спорным имуществом на праве собственности, а именно земельным участком, площадью 4000 кв.м, по адресу: ... (л.д.50), в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку Макаренко Л.А. не участвовала при рассмотрении указанного гражданского дела N 2-268/2010.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и имеющиеся в материалах дела доказательства, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 15.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Геринга Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова