Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 33-22244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Звягинцевой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамиевой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Трофимову Александру Андреевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Илюхина О.В. обратилась с иском к ИП Трофимову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала на то, что 19.07.2017 между ней и ответчиком был заключен договор бизнес-партнерства. После заключения договора и получения оплаты ответчик уклонялся от выполнения взятых на себя договорный обязательств, ограничился только передачей комплекта оборудования и инвентаря, какого-либо содействия в открытии торговой точки, поиске места для торговой точки, поиске и подборе персонала, поставщиков не оказывал. Информация об открытии предприятия в г. Саранске на сайте размещена не была, доступ к закрытому разделу для партнеров не открыт. В претензии от 05.10.2016 Илюхина О.В. заявила об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денег, но ИП Трофимов А.А. оставил претензию без ответа. На момент заключения договора истец не знала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Трофимова А.А, является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники, дополнительным видом: розничная торговля в специализированных магазинах компьютерами, программным обеспечением и периферийным устройством к ним, консультативная деятельность в области компьютерных технологий. В противном случае (обладая данной информацией) она бы не заключила данный договор. Поскольку истец была введена в заблуждение ответчиком относительно лица, с которым она вступила в сделку, то считает, что данная сделка является недействительной в силу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключенный договор по существу является договором коммерческой концессии и мог быть заключен только между субъектами предпринимательской деятельности, а также подлежал государственной регистрации в федеральном органе государственной власти по интеллектуальной собственности. Поскольку данные требования сторонами не соблюдены, то в силу ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор считается не состоявшимся. Истец просила суд признать договор бизнес-партнерства N 103 от 19.07.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать неосновательное обогащение в размере 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4489 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 125 руб., убытки в виде расходов в сумме 6284 руб. 10 коп., нотариальные расходы в сумме 5800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017 исковые требования Илюхиной О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд ошибочно квалифицировал сделку как смешанный договор. Договор бизнес партнерства N 103 от 19.07.2016 является договором франчайзинга, который регулируется нормами главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что воля сторон была направлена на оформление отношений в рамках договора коммерческой концессии. Суд не применил нормы подлежащие применению. Ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него договором коммерческой концессии, не зарегистрировал его в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Суд не учел, что ответчиком каких-либо возражений относительно доводов истца не представлено.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 15.12.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом.

Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, в если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом, в совокупности представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представила.

Судом установлено, что между Илюхиной О.В. и ИП Трофимовым А.А. 19.07.2016 заключен договор бизнес-партнерства N 103.

Заявляя требования о признании договора недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что никогда не заключила бы спорную сделку, если бы знала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Трофимова А.А., является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники, дополнительным видом: розничная торговля в специализированных магазинах компьютерами, программным обеспечением и периферийным устройством к ним, консультативная деятельность в области компьютерных технологий.

Суд, отказывая в удовлетворении иска по указанному основанию, правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, поэтому действуя добросовестно и осмотрительно, истец могла и должна была ознакомиться с ними для принятия соответствующего решения о необходимости заключения оспариваемой сделки. Указанные выводы по доводам апелляционной жалобы ошибочными признаны быть не могут.

Также судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит квалификации как коммерческая концессия.

В соответствии со ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации договором коммерческой концессии является договор, согласно условиям которого одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд, сопоставляя предмет договора (ст. 2) с терминами и определениями, данными в ст.1 договора и перечнем услуг и материалов, перечисленных в приложении N 1 к договору, заключенными между сторонами, сделал пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не является договором коммерческой концессии.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам, соответствуют нормам материального права.

Федеральным законом от 1812.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 24.07.2007) внесены изменения в часть вторую Гражданского кодекса, в том числе в п. 1 ст. 1027 Кодекса, предусматривающий определение "договора коммерческой концессии".

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Именно договор, условия которого соответствуют п.1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации в Роспатенте (согласно пункту 2 статьи 1028 Кодекса).

В соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.

Согласно условиям договора бизнес-партнерства N 103 от 19.07.2016 Управляющая компания предоставляет Дилеру бизнес-партнерство на Территории по организации Дилерского предприятия "Вау Вафли!", а Дилер обязуется организовать дилерское предприятие "Вау! Вафли!" для осуществления предпринимательской деятельности.

Из содержания договора не следует, что его предметом являются исключительные права, как-то: право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). В нем не содержится характеристик исключительных прав, ни сведений об их наличии, регистрации и охране в установленном порядке.

Таким образом, оспариваемый истцом договор от 19.07.2016 не является договором коммерческой концессии, поэтому вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон не регулируются главой 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как заключенной с нарушением субъективного состава, а также несостоявшейся ввиду отсутствия ее регистрации в Роспатенте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Илюхиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья Л. В. Бадамшина

Судья Л.М. Звягинцева