Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-11649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Воробьевой Н.В., Лозенко И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулюшина Виталия Гарьевича к ИП Кулажникову Андрею Сергеевичу, Кулажникову Сергею Викторовичу, Кулажниковой Ольге Олеговне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кулюшина В.Г., на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца Кулюшина В.Г. - Коростелева А.И., Кулажникову О.О., Кулажникова С.В., Кулажникова А.С., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд к ответчикам, указав, что между Кулюшиным В.Г. и ИП Кулажниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Nд, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает домокомплект дома из зимнего профилированного бруса с запилами и пиломатериалы (сосна/лиственница) в объеме, согласно проекта N для строительства двухэтажного дома 11x10 м. Цена за товар составила 1 938880,50 руб. Истец все свои обязательства по договору Nд выполнил перед ИП Кулажниковым А.С. в полном объеме.

Домокомплект из зимнего профилированного бруса и пиломатериал, изготавливался производителем ООО "Сибирский Стандарт" в г. Ангарск Иркутской области. В свою очередь ИП Кулажников А.С. являлся официальными представителем вышеуказанной компании в г. Владивостоке.

В ноябре 2015 истец узнал, что ИП Кулажниковым А.С. оплата стоимости пиломатериалов, произведена частично по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 000 руб., в связи с чем, ООО "Сибирский Стандарт" не приступал к изготовлению пиломатериала до полной оплаты заказа. Кроме того, было установлено, что имеется необходимость в приобретении дополнительного материала для строительства дома. Поскольку ИП Кулажниковым А.С. были израсходованы денежные средства по своему усмотрению, ему пришлось дополнительно напрямую перечислить изготовителю недостающую сумму. Сумма договора с учетом дополнительно приобретенного материала составила 2043458,90 руб. Сроки поставки бруса были нарушены. Всего сумма переплаты по договору составила 149667,70 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору Nд от ДД.ММ.ГГГГ, между Кулюшиным В.Г. и Кулажниковым С.В., а также между Кулюшиным В.Г. и Кулажниковой О.О. были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору поставки.

В связи с нарушением сроков поставки бруса, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию неустойка в размере 2043458,90 руб., которую истец снижает до 1800000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Кулюшиным В.Г. и ИП Кулажниковым А.С. заключен договор строительного подряда N, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика произвести строительство (сборка) двухэтажного дома 10x11м из профилированного бруса. Сборка осуществляется согласно проекту и из пиломатериала, поставленного подрядчиком на основании договора поставки Nд от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ (сборки дома) составляет - 799 980 руб. Истцом было оплачено 300 000 руб. Работы по строительству выполнялись подрядчиком с грубейшими нарушениями. Договором предусмотрено, что подрядчик обязан сдать заказчику выстроенный дом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако дом не был построен, в связи с чем, необходимость в составлении и подписании акта приемки-сдачи не было.

В рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, между Кулюшиным В.Г. и Кулажниковым С.В., а также между Кулюшиным В.Г. и Кулажниковой О.О. были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору строительного подряда.

В связи с нарушением срока выполнения работ и сдачи дома в сроки, предусмотренные договором, подлежит взысканию неустойка, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 799980 руб., которую истец снижает до 750000 руб.

Просил произвести взыскание причитающихся ему сумм солидарно со всех ответчиков. Также просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ИП Кулажникова А.С., Кулажникова С.В., Кулажниковой О.О. в его пользу переплату по договору Nд от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149667,70 руб., неустойку по договору Nд от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1 800 000 руб., неустойку по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 750000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков просил в иске отказать, поскольку дом был практически достроен. Требование о возврате долга не было направлено ответчикам.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Кулюшин В.Г., в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Кулажниковым С.В. и Кулажниковой О.О., поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с продавцом ИП Кулажниковым А.С. перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору Nд от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора Nд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Кулажниковым А.С. усматривается, что в случае нарушения срока поставки товара продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,3 % ежедневно от стоимости недопоставленного товара до дня фактической поставки (пункт 4.9).

Аналогичная обязанность поручителей предусмотрена пунктом 2.1 договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда N, по которому объем ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.4 составляет 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из решения, суд признал условия договоров Nд от ДД.ММ.ГГГГ и строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера неустойки нарушающими права потребителя и взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О защите прав потребителей" в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Такой вывод не соответствует положениям статей 361, 363 ГК РФ, так как увеличивает объем ответственности поручителей, согласованный в договорах поручительства.

Определяя размер неустойки за нарушение срока исполнения договора Nд от ДД.ММ.ГГГГ, суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела - период просрочки, а также неверно применил закон, регулирующий правоотношения сторон.

Исходя из предмета договора Nд и иных его условий, этот договор является договором купли-продажи товара, поэтому последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю регулируются положениями статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, взыскание судом неустойки в размере 3 % за нарушение ИП Кулажниковым А.С., исходя из условий договора Nд от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону.

Определяя период взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из того, что из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору N д от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (ИП Кулажников А.С.) передал, а покупатель принял домокомплект дома из зимнего профилированного бруса (с запилами) и пиломатериалы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просрочка по договору составила 25 дней.

При таких обстоятельствах расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: 1938880,50 руб.*25 дней*0,5%= 242360руб. согласно закону; 1938880,50 руб. *25 дней*03%=145416 руб., согласно договору.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать неустойку солидарно с ИП Кулажникова А.С., Кулажниковой О.О., Кулажникова С.В ... в пользу истца в сумме 145416 руб. Кроме того, необходимо взыскать с ИП Кулажникова А.С. неустойку в размере 96944,03 руб. (242360-145416) пользу Кулюшина В.Г.

Что касается строительного договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия полагает, что неустойку необходимо рассчитать с учетом требований п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", применив 3% и с учетом нарушений сроков выполнения работ, а также договора N от ДД.ММ.ГГГГ поручительства. Поскольку п.5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, то неустойку по договору подряда следует определить в размере 799980 руб.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 799980 руб.*147 дней*3%=3527911 руб. по закону, 799980*147 дней *0,1%= 117597,06 по договору.

Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 117597,06 руб. и с ИП Кулажникова А.С. - 3410314,74 руб. Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает, что с ИП Кулажникова А.С. необходимо взыскать неустойку в размере 500000 руб., исходя из сроков нарушения. Таким образом, взыскание судом неустойки в размере 3 % за нарушение ИП Кулажниковым А.С. условий договора Nд от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закон.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - в части взыскания неустойки отменить.

В этой части по делу вынести новое решение, взыскав солидарно с ИП Кулажникова Андрея Сергеевича, Кулажникова Сергея Викторовича, Кулажниковой Ольги Олеговны в пользу Кулюшина Виталия Гарьевича 145416 руб. Взыскать с ИП Кулажникова Андрея Сергеевича в пользу Кулюшина Виталия Гарьевича 96944 руб.

Взыскать солидарно с ИП Кулажникова Андрея Сергеевича, Кулажникова Сергея Викторовича, Кулажниковой Ольги Олеговны в пользу Кулюшина Виталия Гарьевича 117597,06 руб.

Взыскать с ИП Кулажникова Андрея Сергеевича в пользу Кулюшина Виталия Гарьевича неустойку в сумме 500000 руб.

Председательствующий: Судьи: