Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-11692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой (ранее - Залевской) А. П. к Гулевскому А. А. о возложении обязанности исполнить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе истца Парамоновой А.П., на решение Фокинского городского суда Приморского края от 03 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Парамоновой А.П., представителя истца по устному ходатайству - Гиниатуллина Р.И., судебная коллегия

установила:

Парамонова А.П. (ранее - Залевская) обратилась в суд с названным иском к Гулевскому А.А., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N"адрес""адрес". ДД.ММ.ГГГГ в браке у них родилась дочь Гулевская А.А., которая проживает совместно с ней. Брачный договор между ними не заключался. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом сделки выступала её бабушка - ФИО13 До сделки купли-продажи ФИО13 имела намерение подарить ей спорную квартиру. После расторжения брака она, ответчик и дочь продолжили проживать в указанной квартире, однако в декабре 2014 года Гулевский А.А. выгнал её вместе с дочерью из квартиры. Иного жилого помещения она в собственности не имеет, жильё снимает по договору найма. Полагает, что ответчик, испытывая чувство вины за то, что выгнал свою бывшую супругу с ребёнком из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ оформил у нотариуса письменное обязательство, по которому обязался с продажи указанной квартиры, вернуть ей денежную сумму в размере 800000,00 рублей, на которую она смогла бы приобрести квартиру для себя и ребёнка. Однако ответчик в настоящее время от исполнения обязательства уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ею посредством почтового отправления было предложено Гулевскому А.А. в течение 20 дней совершить сделку купли-продажи квартиры и исполнить взятое на себя обязательство по передаче ей денежных средств. Ответчик отказался от получения письма. Аналогичным образом, Гулевский А.А. не получил предложения покупки квартиры от ФИО7 и Гиниатуллина Р.И.

В окончательной редакции исковых требований просила обязать ответчика в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в её собственность денежной суммы наличными в размере 800000,00 рублей за проданную квартиру по адресу: "адрес", в течение одного дня после государственной регистрации перехода права и прекращения права на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины 11200,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В суде первой инстанции Парамонова А.П. настаивала на доводах уточнённого иска. Дополнительно пояснила, что письменного разрешения на продажу квартиры по адресу: "адрес"Гулевскому А.А. не давала, с иском о разделе имущества бывших супругов не обращалась.

В судебном заседании представитель истца Гиниатуллин Р.И. также настаивал на доводах уточнённого искового заявления и просил его удовлетворить в полном объёме. Полагает, что нотариальным письменным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Гулевский А.А.выразил свою волю на продажу квартиры по адресу: "адрес", с последующей передачей денег в размере 800000,00 рублей своей бывшей супруге, которая ДД.ММ.ГГГГ после вступления в брак сменила фамилию на "Парамонову". Формулировка письменного обязательства, свидетельствует о добровольно принятых на себя ответчиком обязательств продать квартиру и передать истцу денежные средства. Между тем, Гулевский А.А., в нарушение требований ст. ст. 309-310 ГК РФ, от исполнения обязательства уклоняется. Поскольку ответчик письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не отзывает, полагает, что он тем самым данные обязательства фактически признаёт.

В судебном заседании ответчик Гулевский А.А. с уточнённым иском не согласился и просил оставить его без удовлетворения. Пояснил, что обязательство давалось им под конкретную сделку с покупателем из г. Большой Камень, которая была заинтересована купить квартиру за определённую цену. Однако его бывшая супруга своим поведением сделку сорвала, письменного согласия на продажу квартиры не дала. Поскольку спорная квартира является их совместно нажитым в браке имуществом, он готов делить данную квартиру в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ. Полагает, что истец пытается получить от него денежную сумму в большем размере, чем стоимость половины указанной квартиры. Суммы, предложенные знакомыми истца за указанную квартиру, являются заниженными.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Матях Э.В. с уточнённым иском также не согласился, просил оставить его без удовлетворения. Пояснил, что исходя из буквального толкования текста письменного обязательства, Гулевский А.А. был готов передать истцу деньги за уже проданную квартиру. Бывшие супруги договорились о продаже квартиры, которая является их совместной собственностью. Был потенциальный покупатель, предварительная договорённость. Парамонова А.П., зная о планах по продаже квартиры, опасаясь, что не получит причитающуюся ей сумму, предложила оформить письменное обязательство, что и было сделано. В свою очередь, Парамонова А.П., как бывшая супруга, должна была дать нотариальное согласие на сделку по продаже квартиры, однако напротив, своим поведением сделала все, чтобы сделка сорвалась. Полагает, что действия Парамоновой А.П. были недобросовестными и привели к наступлению вышеуказанных последствий - квартира не была продана. Гулевский А.А. брал на себя обязательство передать деньги от продажи квартиры, что буквально следует из текста письменного документа от ДД.ММ.ГГГГ, продажа квартиры является не самостоятельным обязательством, а является условием. Вместе с тем, письменное обязательство не содержит обязанности ответчика продать квартиру в будущем. Раздел спорной квартиры возможен по общему правилу раздела имущества бывших супругов, однако Парамонова А.П. с подобным иском в суд не обращалась. В данном случае нормы Семейного кодекса РФ имеют преимущественное значение и юридическую силу. Истец пытается нарушить принцип "свободы договора" и понудить ответчика к совершению необоснованных действий. Письменное обязательство Гулевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекратило своё действие, именно по этой причине ответчик не видит оснований к его отзыву.

03 августа 2017 года судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Парамоновой А.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В доводах жалобы указала, что положения ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Считает, что положения ст. 35 СК РФ не могут применяться в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов. К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, должны применяться положения ст. 253 ГК РФ, которые не требуют нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделок по распоряжению недвижимостью. Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ Гулевским А.А. составлено добровольно, без какого либо давления. В связи с тем, что обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, считает, что к исполнению такого обязательства применимы правила, установленные ст. 314 ГК РФ. Также полагает, что размещение ею заказа в 2015 году на местном канале объявления о продаже квартиры, свидетельствует о её намерении в осуществлении сделки.

Считает, что обязательство от ДД.ММ.ГГГГ может считаться тем соглашением (по смыслу ст. 38 СК РФ), которое они вместе с бывшим супругом заключили по разделу квартиры, приобретенной ими в период брака.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель по устному ходатайству доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что, при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы, воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гулевским А.А. и Парамоновой А.П. в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая в соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гулевским А.А. и Парамоновой (ранее - Залевской) А.П. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Гулевским А.А. составлено письменное обязательство, согласно которому он обязался передать в собственность Залевской А.П. денежную сумму наличными в размере 800000,00 рублей за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в течение одного дня после государственной регистрации перехода права и прекращения права на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

До настоящего времени обязательство от ДД.ММ.ГГГГ Гулевским А.А. не исполнено, квартира по адресу: "адрес", не продана.

Факт неисполнения письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Гулевский А.А. в судебном заседании не оспаривал, указывая на то, что обязательство им давалось под конкретную сделку, которая не состоялась, в том числе, по вине истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парамоновой А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гулевский А.А. принял на себя обязательство о передаче денежных средств истцу в размере 800000,00 рублей после наступления конкретно определённого условия - после совершения сделки по продаже квартиры, которая так и не состоялась.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из буквального толкования письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства по передаче ответчиком истцу денежных средств обусловлено совершением сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, заключать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества является правом собственника, а не его обязанностью. Понуждение или обязание собственника имущества заключить сделку по продаже имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ возможно только, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции факт принятия Гулевским А.А. на себя обязательства по продаже квартиры по адресу: "адрес" не установлен, поскольку письменным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Гулевский А.А. принял на себя обязательства передать денежные средства после наступления определенного условия, но не совершить сделку по продаже квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений, установленных в ч. 2 ст. 314 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельны, так как день исполнения обязательства, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено находится в прямой зависимости от наступления определенного в обязательстве условия.

Довод истца о том, что письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ фактически является соглашением о разделе совместно нажитого имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку раздел совместно нажитого имущества супругов предметом настоящего спора не являлся.

Ссылка истца на ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 35 СК РФ, которая не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимся к членам семьи, в том числе, между бывшими супругами, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Парамоновой А.П. отмену решения суда не влекут, направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Указанные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи