Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-7218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Гудушина Н.Б., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 18 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 5 июня 2017 года с учетом дополнительного решения от 5 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала к Пятышеву С.В., Копылову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пятышева С.В. и Копылова С.Н. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала задолженность по соглашению N 1348071/0141 от 28.05.2013 в размере 852 182,93 рублей, в том числе основной долг - 196 200 рублей, просроченный основной долг - 315 120,99 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2014 по 10.11.2016 - 250 763,11 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2016 по 28.11.2016 - 5082,55 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 10.06.2014 по 28.11.2016 - 49502,17 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 19.09.2016 по 28.11.2016 - 35514,11 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Пятышева С.В. и Копылова С.Н. в пользу Архангельского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом по соглашению N 1348071/0141 от 28.05.2013, начисляемые на остаток основного долга в размере 511320,99 руб. начиная с 11.03.2017 до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 19 % годовых (проценты на будущий период).

Встречный иск Пятышева С.В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении соглашения N1348071/0141, заключенного 28.05.2013 между Пятышевым С.В. и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", удовлетворить.

Расторгнуть соглашение N 1348071/0141, заключенное 28.05.2013 между Пятышевым С.В. и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

Взыскать с Пятышева С.В. в пользу Архангельского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере 5882,88 рублей

Взыскать с Копылова С.Н. в пользу Архангельского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере 6182,88 рублей.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось с иском к Пятышеву С.В., Копылову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.05.2013 между Банком и Пятышевым С.В. заключено соглашение N 1348071/0141 о предоставлении кредита в размере 654 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с Копыловым С.Н. Ответчиками нарушаются условия договора, задолженность по договору по состоянию на 28.11.2016 составила 916 577,16 руб. Просили суд с учетом уменьшения требований взыскать солидарно с Пятышева С.В., Копылова С.Н. задолженность по кредитному договору от 28.05.2013 N 1348071/0141 в сумме 904 644,15 руб., в том числе основной долг - 196 200 руб., просроченный основной долг - 315 120,99 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2014 по 10.11.2016 - 250 763,11 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2016 по 28.11.2016 - 5 082,55 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 10.06.2014 по 28.11.2016 - 82 706,28 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 19.09.2016 по 28.11.2016 - 54 825,22 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом с 11.11.2016 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 19% годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 365,77 руб.

Определением суда от 10.04.2017 от ответчика Пятышева С.В. принято встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики Пятышев С.В. и Копылов С.Н. в судебном заседании также не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение, с которым не согласилась представитель Банка Распопова А.П., подав апелляционную жалобу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика Пятышева С.В. о расторжении кредитного договора. Указывает, что право на расторжение в связи с существенным нарушением условий кредитного договора в данном случае принадлежит истцу, который такого требования не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2013 между Пятышевым С.В. (заемщик по договору) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" было заключено соглашение N1348071/0141, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 654 000 руб. на срок до 28.05.2018 под 19 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3, 10-11 соглашения погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей до 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного соглашения размер пени определяется в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день неисполнения деленной на фактическое количество дней в году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета 19 % годовых.

Кроме того, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств между Банком и Копыловым С.Н. заключен договор поручительства от 28.05.2013 N1348071/0141-001, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Пятышевым С.В. своих обязательств по кредитному соглашению N 1348071/0141 от 28.05.2013.

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взыскании задолженности должника.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что Банком обязательства в рамках заключенного кредитного соглашения исполнены в полном объеме, денежные средства в общей сумме 654 000 руб. перечислены на открытый в банке счёт заемщика.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов 14.12.2016 Банк направил ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному соглашению.

Поскольку требования о погашении задолженности ответчиками добровольно не были исполнены, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.04.2017 составляет 196 200 руб. основной долг, 315 120,99 руб. просроченный основной долг, 250 763,11 руб. просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2014 по 10.11.2016, 5 082,55 руб. проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2016 по 28.11.2016, 82 706,28 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 10.06.2014 по 28.11.2016, 54 825,22 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 19.09.2016 по 28.11.2016.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что Пятышев С.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в установленные кредитным соглашением не исполнил.

Выводы суда первой инстанции о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 361, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пятышева С.В. и Копылова С.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, включающей в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, а также пени за просрочку внесения платежей.

В то же время, принимая решение относительно размера пени, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ и по просьбе ответчика с учетом его тяжелого материального положения, уменьшил подлежащие взысканию пени до 85 016 руб. 28 коп., находя заявленный к взысканию размер не соответствующим последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Полагая, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, направленное банком в адрес заемщика, представляет собой односторонний отказ в исполнении банком кредитного обязательства, Пятышев С.В. заявил встречные требования о расторжении кредитного договора.

Разрешая встречные исковые требования Пятышева С.В. о расторжении кредитного соглашения от 28.05.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении банком обязательств по спорному кредитному соглашению, судом установлено не было. Банк с требованиями о расторжении кредитного договора в суд не обращался.

Заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, Банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности не является обстоятельством, с наличием которого ст. 450 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.

При таких обстоятельствах требования Пятышева С.В. о расторжении кредитного договора по изложенным во встречном иске основаниям удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения кредитного договора не соответствует требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 5 июня 2017 года с учетом дополнительного решения от 5 октября 2017 года отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новое решение, которым:

"исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Пятышеву С.В., Копылову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пятышева С.В. и Копылова С.Н. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N 1348071/0141 от 28.05.2013 в размере 852182,93 руб., в том числе основной долг - 196 200 руб., просроченный основной долг - 315 120,99 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2014 по 10.11.2016 - 250 763,11 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2016 по 28.11.2016 - 5082,55 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 10.06.2014 по 28.11.2016 - 49502,17 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 19.09.2016 по 28.11.2016 - 35514,11 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Пятышева С.В. и Копылова С.Н. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом по соглашению N 1348071/0141 от 28.05.2013, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 11.11.2016 до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки 19 % годовых (проценты на будущий период).

Взыскать с Пятышева С.В., Копылова С.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в возврат государственной пошлины 12246 руб.

В удовлетворении встречного иска Пятышева С.В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о расторжении соглашения N1348071/0141 от 28.05.2013 отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.А. Мананникова