Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-7296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей

Хмара Е.И.Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Чертополохова О.Е. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нахорова В.С, к Чертополохову О.Е. и Щербаковой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чертополохова О.Е. в пользу Нахорова В.С, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нахорова В.С, к Щербаковой М.М. о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Чертополохова О.Е. в доход бюджета муниципального образования "Коношский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Нахоров В.С. обратился в суд с иском к Чертополохову О.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в следствие дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и "адрес" Чертополохов О.Е., управляя автомобилем ТОУОТА LAND CRUISER, принадлежащий Щербаковой М.М., в нарушение п. 13 ч. 9 Правил дорожного движения РФ, управляя данным транспортным средством не уступил дорогу автомобилю УАЗ 31514, которым управлял истец, и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. С места дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в хирургическое отделение районной больницы, причиненные ему по вине ответчика телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, в дальнейшем он длительное время проходил стационарное, а затем - амбулаторное лечение под наблюдением "данные изъяты". Он был значительно ограничен в передвижении, испытывал неудобства в быту, появилось чувство апатии и депрессии, не мог ухаживать за дочерью, нуждающейся постоянной посторонней помощи, тем самым ему причинены глубокие нравственные страдания и переживания.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щербакова М.М.

В судебном заседании Нахоров В.С. и его представитель Нахорова Т.А. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Чертополохова О.Е. и Щербаковой М.М., каждый из них в письменных возражениях иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Чертополохов О.Е., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, при том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что вина Чертополохова О.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу вреда здоровью средней тяжести установлена, не основан на исследованных доказательствах; при этом суд сослался на вступившее в законную силу постановление Коношского районного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года. Однако не были опровергнуты заявленные им при рассмотрении дела доводы о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях самого Нахорова В.С., вины последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, который при управлении автомобилем в нарушение требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость без учета установленного ограничения интенсивности движения, дорожных условий, при том, что двигаясь на машине со скоростью более 60 км/ч и с непристегнутым ремнем безопасности, не принял мер по ее снижению вплоть до полной остановки, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем ТОУОТА LAND CRUISER под управлением Чертополохова О.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. Данные обстоятельства содействовали возникновению и увеличению вреда, что согласно положениям ст. 1083 ГК РФ могло являться обстоятельством для отказа в возмещении вреда или для его уменьшения. Сотрудники ГИБДД не проводили освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения, не запрашивали из больницы результатов освидетельствования или взятия на анализ его крови. Ссылка суда на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Коношского районного суда Архангельской области от 29 августа 2017 года необоснованна, так как изложенные выше доводы заявителя о наличии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях самого Нахорова В.С. не были предметом рассмотрения по административному делу, что прямо следует из решения судьи Архангельского областного судаот 29 августа 2017 года по делу N 7п-272/2017: "Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности". Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд не изучил и не принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе и его материальное положение, степень нравственных страданий истца полагает, определенный судом размер компенсации не справедливым и не соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ, акту ее разъясняющему и сложившейся судебной практике.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Чертополохова О.Е. адвоката Трофимова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение от 15.05.2012г. N811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст.1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на перекрестке "адрес" и "адрес" в поселке Коноша Архангельской области водитель Чертополохов О.Е., управляя автомобилем "Тойота Ланд Крузер 200", в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю "УАЗ-31514", под управлением Нахорова В.С., что привело к столкновению транспортных средств. В результате этого дорожно-транспортного происшествия Нахорову В.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления Коношского районного суда от 20 июля 2017 года, вступившего в законную силу 29 августа 2017 года, Чертополохов О.Е. признан участником данного дорожно-транспортного происшествия и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года" N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно заключению эксперта, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Нахоров В.С. получил "данные изъяты" травму тела: "данные изъяты", которая в соответствии с п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвия РФ от 24.04.2008 N 19411 расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель и могла образоваться незадолго до госпитализации потерпевшего в лечебное учреждение в результате дорожно-транспортного происшествия от соударения о конструктивные элементы салона транспортного средства при его столкновении с другим транспортным средством. Не исключается образование имевшихся у Нахорова В.С. телесных повреждений в случае, если бы он при движении на автомобиле был пристегнут в салоне машины ремнем безопасности.

Вследствие полученных травм Нахоров В.С. находился 12 дней на стационарном лечении в "данные изъяты" ГБУЗ АО "Коношская ЦРБ", 37 дней на амбулаторном лечении и под наблюдением у врачей-специалистов: хирурга и невролога

Удовлетворяя иск Нахорова В.С., суд пришел к выводу о том, что Чертополохов О.Е. является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить вред, причиненный истцу.

При этом суд исходил из того, что истец испытал физическую боль от причиненной травмы и нравственные страдания, вызванные длительным лечением в стационаре и временным ограничением в передвижении, что лишало ее возможности продолжать активную жизнь, а также учел суд его возраст, степень вины ответчика и тяжесть наступивших для истца последствий от сочетанной автодорожной травмы.

Вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого по праву аренды является Чертополохов О.Е. и по вине последнего.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении самим Нахоровым В.С. п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия нельзя признать обоснованным.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чертополохова О.Е. следует, что с целью соблюдения прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ административным органом в адрес Чертополохова О.Е. направлялись определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Нахорова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; определение о продлении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о продлении срока; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и статьи 12.33 КоАП РФ в отношении Чертополохова О.Е.; определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО8 о назначении транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз.

Вместе с тем по данным материалам видно, что Чертополохов О.Е. за получением копий процессуальных документов по извещению отделения связи не явился, тем самым реализовал свои процессуальные права в ходе административного производства, связанного с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

При этом Чертополохов О.Е. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ исключительно в силу личного волеизъявления.

Правомерность отклонения должностным лицом ГИБДД заявленного защитником Чертополохова О.Е. ходатайства о назначении транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз подтверждено решением судьи Архангельского областного суда от 29 августа 2017 года по жалобе Чертополохова О.Е. на указанное выше постановление Коношского районного суда от 20 июля 2017 года.

То обстоятельство, что, как следует из решения судьи Архангельского областного суда от 29 августа 2017 года, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о порочности выводов, содержащихся в оспариваемом решении районного суда, относительно отсутствия вины Нахорова В.С. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он также являлся.

При этом как в материалах дела об административном правонарушении, так и в настоящем гражданском деле, материалы которых были предметом тщательного исследования суда и получили в обжалуемом решении суда надлежащую оценку, отсутствуют доказательства той или иной степени виновности Нахорова В.С. в нарушении п. п. 10., 10.2 Правил дорожного движения РФ. Не представлено таких доказательств и подателем апелляционной жалобы.

Также, как прямо следует из решения судьи Архангельского областного суда от 29 августа 2017 года, не имеет правового значения, был ли пристегнут ремнем безопасности Нахоров В.С., поскольку последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью не наступили бы, если бы Чертополохов О.Е., управляя автомобилем, выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и на перекрестке неравнозначных дорог уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что Чертополохов О.Е. был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителей транспортных средств обоюдная является необоснованным.

При таких обстоятельствах дела суд правомерно пришел к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении водителю другого транспортного средства Нахорову В.С. вреда здоровью средней тяжести материалами дела установлена лишь вина одного Чертополохова О.Е.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учел при этом характер и тяжесть вреда причиненного истцу, характер его страданий вызванных перенесенными физическими болями, нравственными переживаниями, длительностью нахождения на лечении, лишение возможности полноценно вести свой образ жизни и ухаживать за дочерью, а также требования разумности и справедливости.

С доводом апелляционной жалобы Чертеполохова О.Е. о несправедливости определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд исследовал, оценил и учел все доводы каждой стороны по делу. Все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учтены и изложены в решении суда.

Утверждение подателя жалобы о том, что определяя размер денежной компенсации морального вреда суд не принял во внимание его материальное положение, является несостоятельным. По делу видно, что Чертеполохов О.Е. находится в трудоспособном возрасте, обладает профессиональными навыками, имеет постоянное место работы, а следовательно, и стабильный источник дохода, поэтому имеет возможность в дальнейшем возместить истцу денежную компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Доказательств его сложного материального положения, обременения иждивенцами ответчик в материалы дела не представил.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Довод представителя ответчика о том, что суд рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Значение заключения прокурора - обеспечение законности при рассмотрении определенной категории дел повышенной общественной значимости, но к которым рассмотренное судом гражданское дело законом прямо не отнесено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований никем не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертополохова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Е.М.Бланару

Д.А.Маслов