Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-2739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Торговая сеть "Аптечка" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2017 года, которым исковые требования Ащеуловой Елены Леонидовны удовлетворены. Приказ Акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" от ДД.ММ.ГГГГN "О временном переводе Ащеуловой Елены Леонидовны" признан незаконным и отменен. С Акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка" в бюджет муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Ащеулова Е.Л. обратилась в суд с иском к АО "Торговая сеть "Аптечка" о признании приказа от 28 июля 2017 года N 248 "О временном переводе Ащеуловой Е.Л. незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГN, она была принята на работу в ОАО "Торговая сеть "Аптечка" в подразделение 935 по адресу: "адрес" должности "данные изъяты". В период с мая 2015 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 17 сентября 2016 года, предупредив работодателя о выходе на работу, она вышла на свое рабочее место согласно условиям трудового договора. Аптечный пункт по указанному адресу отсутствовал. Впоследствии от работодателя по почте 01 ноября 2016 года истцом было получено уведомление об изменении существенных условий труда, согласно которому она предупреждена об изменении трудового договора, а именно места работы, которое будет находиться в Московской области. От предложения нового места она отказалась, о чем письменно уведомила работодателя. До настоящего времени она не уволена, расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана. Решениями Димитровского районного суда от 17 января 2017 года и 12 июля 2017 года за нарушение требований норм трудового права в ее пользу взыскана заработная плата. 12 августа 2017 года по почте истец получила уведомление об изменении существенных условий труда от 27 июля 2017 года, согласно которому работодатель уведомил ее о новом месте ее работы: "адрес". Также в ее адрес был направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГN, из которого следовало, что в связи с простоем (временной приостановкой работы по причинам экономического, технического, технологического или организационного характера) согласно ст. 72.2 ТК РФ, истец временно переведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптечный пункт по адресу: "адрес", и уведомление о временном переводе, согласно которому в случае ее невыхода на работу по указанному адресу, она будет уволена по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На следующий день истец направила ответчику заявление на указанное уведомление, в котором она отказывается от предложенного места работы, и пояснения по поводу приказа о переводе на работу без ее согласия. Считает приказ о ее переводе незаконным. Указывает, что работодатель вправе переводить работника на необусловленную трудовым договором работу только в случаях, указанных в ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, либо для устранения их последствий. Обязанность доказать наличие обстоятельств, с которым закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя. Полагает, что каких-либо объективных причин, на основании которых она может быть переведена без согласия на новое место работы, не имеется. Обстоятельства закрытия аптечного пункта в г. Костроме не охватываются условиями, определенными в ст. 72.2 ТК РФ. Аптечный пункт закрыт в январе 2016 года, указанный в приказе простой длиться 1,5 года, в связи с чем считает, что приказ издан с нарушением условий трудового законодательства. Обжалуемый приказ повлек нарушение прав истца, как стороны трудового договора, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, боязнь быть уволенной по отрицательным основаниям, волнения, связанные с судебными заседаниями, длительность неопределенности, нарушения ответчиком трудовых прав, переживанием за будущее, что причинило ей нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства истица требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержала, просила удовлетворить только требование о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО "Торговая сеть "Аптечка" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылками на положения ст. 72.2, ст. 379.1 ТК РФ, абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РС от 17.03.2004 года N 2 полагает, что истица безосновательно отказывалась от исполнения своих трудовых обязанностей. Материалами дела подтверждается, а истицей не доказано обратное, что нарушений работодателем требований охраны труда, наличие вредных факторов на производстве, неблагоприятно воздействующих на здоровье истицы, не установлено. Истица не относится к категории работников, которые в обязательном порядке проходят предварительные и периодические медицинские осмотры. Также материалами дела не подтверждается, а истицей не доказано обратное, что ее трудовые права нарушены, в том числе, что она уволена за прогул.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ащеулова Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Ащеуловой Е.Л. требования и признавая незаконным приказ АО "Торговая сеть "Аптечка" о временном переводе истицы, суд первой инстанции исходил из того, что издание данного приказа не было вызвано временной приостановкой работы, приказ об объявлении простоя в отношении подразделения, в котором работала истица, ответчиком не представлен, отсутствие работы для истца носит постоянный характер, поскольку аптечный пункт закрыт и снят с учета в налоговой инспекции. Также суд указал, что, издав приказ о переводе истца в простой, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату по фактически выполняемой работе, но не ниже ее среднего заработка, работодатель в одностороннем порядке изменил для истицы существенные условия трудового договора и нарушил права работника, гарантированные трудовым законодательством.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2014 года между ОАО "Торговая сеть "Аптечка" и Ащеуловой Е.Л. был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в подразделение N по адресу: "адрес"ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" по основному месту работы на неопределенный срок.

С мая 2015 года по 16 сентября 2016 года Ащеулова Е.Л. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Согласно приказу генерального директора АО "Торговая сеть "Аптечка" ФИО5 (без указания номера и даты) в связи с управленческим решением ДД.ММ.ГГГГ закрыто аптечное предприятие по адресу: "адрес".

17 сентября 2016 года, уведомив работодателя, истица вышла на работу согласно условиям договора в аптечный пункт по адресу: "адрес". Однако аптечный пункт по данному адресу отсутствовал.

10 октября 2016 года и 27 июля 2017 года АО "Торговая сеть "Аптечка" направляло истице уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а именно, что место ее работы будет находиться в Московской области. От предложения нового места работы Ащеулова Е.Л. отказалась.

Приказом генерального директора АО "Торговая сеть "Аптечка" ФИО5N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с простоем (временной приостановкой работы по причинам экономического, технического, технологического или организационного характера) согласно ст. 72.2 ТК РФ Ащеулова Е.Л. - "данные изъяты" переведена временно, с 7 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года в аптечный пункт, находящийся по адресу: "адрес".

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, либо для устранения их последствий.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 предусмотрено, что при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу, а также доказательства, подтверждающие введение простоя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа о переводе Ащеуловой Е.Л. на работу по другому адресу.

Апелляционная жалоба АО "Торговая сеть "Аптечка" не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Торговая сеть "Аптечка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: