Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-2895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кувшинова Максима Анатольевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2017г., которым отказано в принятии искового заявления Кувшинова Максима Анатольевича к Куракиной Светлане Вилловне, Свиридову Александру Валерьевичу, Плотникову Александру Владимировичу, Секлюцкому Сергею Анатольевичу об отмене обязанности ежемесячной оплаты за сервитут.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

Кувшинов М.А. обратился в суд с иском к Куракиной С.В., Свиридову А.В., Плотникову А.В., Секлюцкому С.А. об отмене обязанности ежемесячной оплаты за сервитут, мотивируя тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18.12.2014 г. по иску к Свиридову А.В., Плотникову А.В., Куракиной С.В., Секлюцкому С.А. установлено право ограниченного пользования Кувшиновым М.А. для обеспечения прохода и проезда к земельному участку N, расположенному по адресу: г"адрес", частью соседнего земельного участка (сервитут) с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", площадью 183,26 кв.м. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.03.2017 г. исковые требования Куракиной С.В., Свиридова А.В., Секлюцкого С.А., Плотникова А.В. удовлетворены частично. Ему, Кувшинову М.А., установлена ежемесячная плата за сервитут на право прохода и проезда, установленный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", в размере 7 263 руб. с оплатой по итогам месяца в последнее число каждого календарного месяца в следующем порядке: в пользу Куракиной С.В. - 907,87 руб., Секлюцкого С.А. - 907,87 руб., Плотникова А.В. 2723,62 руб. Свиридова А.В. 2723,62 руб. В связи с отсутствием возможности оплаты за сервитут земельный участок с кадастровым номером N был им отчужден. Собственником данного земельного участка является ФИО. в соответствии с государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ. С момента отчуждения им земельного участка соседний земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, им не используется. Поскольку основания для платы за сервитут отпали, истец просит его обязанность ежемесячной оплаты ответчикам за сервитут на право прохода и проезда, установленный на земельном участка с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" отменить с ДД.ММ.ГГГГ г.

По делу постановленоуказанное выше определение судьи.

В частной жалобе Кувшинов М.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что подачей искового заявления он не оспаривает решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.03.2017 г., как указал судья в определении, а просит отменить оплату, поскольку основания для ее внесения после отчуждения им земельного участка отпали. Данная позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья посчитал, что, обращаясь с данным иском, истец фактически выражает несогласие с решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.03.2017 г., в связи с чем просит принять иное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.03.2017 г. разрешен вопрос о размере платы за сервитут, которую должен вносить владелец земельного участка Кувшинов М.А. владельцам соседнего земельного участка, используя его для прохода и проезда к своему участку.

При том, что земельный участок Кувшиновым М.А. продан и соседний земельный участок более не используется им для прохода и проезда, он, как бывший собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит плату за сервитут отменить.

При таких обстоятельствах нельзя полагать, что имеет спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ввиду изменения последних.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Таким образом, поскольку оспариваемое определение судьи принято с нарушением норм процессуального права, то подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2017г. отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: