Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33а-2551/2017

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Корепова Дмитрия Александровича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 августа 2017 года, которым Корепову Дмитрию Александровичу в удовлетворении административного искового заявления к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Костромской области о признании незаконным решения от 08 декабря 2016 года N2.7-12/1/16493/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области Морозовой А.В., судебная коллегия

установила:

Корепов Д.А. обратился в суд с административным иском к межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области о признании незаконным решения от 08 декабря 2016 года N2.7-12/1/16493/384 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 231 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области в отношении него проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 08 декабря 2016 года N2.7-12/1/16493/384 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 123 139 руб., он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 231 руб. 39 коп., налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., на недоимку начислены пени в размере 6 126 руб. 17 коп.

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 27 января 2017 года N12-12/01261 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области оставлено без изменения.

Считает решение налогового органа незаконным, поскольку задолженности по уплате НДФЛ за 2015 год он не имеет. Основанием для начисления НДФЛ за 2015 год послужила первоначально представленная им декларация от 11 мая 2016 года, в которой был указан подлежащий налогообложению доход в размере 929 120 руб. 53 коп. С учетом налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ, сумма налога, исчисленная в бюджет, составила 0 руб., при этом он исходил из того, что сумма полученного дохода в результате исполнения договора мены определяется исходя из стоимости передаваемого имущества. Налоговый орган исчислил сумму дохода исходя из стоимости полученного им имущества и доначислил НДФЛ в размере 123 139 руб.

06 июня 2017 года им была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация, которая до настоящего времени не рассмотрена. Считает, что сумма его дохода за 2015 год, подлежащая налогообложению по НДФЛ, определена неверно. В качестве источника получения дохода за 2015 год указан договор мены от 24 апреля 2015 года, заключенный между ним (Кореповым Д.А.) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья, по условиям которого он передал принадлежащую ему квартиру по адресу: Костромская область, "адрес" (включенную в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда), а взамен ему предоставлена квартира по адресу: "адрес", жилые помещения признаны равнозначными, доплата не предусматривалась. Дохода от заключения договора мены он не получил, выводы налогового органа о наличии у него дохода за 2015 год от заключения договора мены жилых помещений в размере 123 139 руб. являются необоснованными, решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате его неправильного исчисления является незаконным.

Корепов Д.А. одновременно обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, указав, что копию решения Управления ФНС России по Костромской области от 27 января 2017 года N12-12/01261, которым его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворение, решение межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области утверждено, получена им 02 февраля 2017 года. В установленный законом срок (т.е. до 03 мая 2017 года) он не мог обратиться в суд, так как работает машинистом электровоза в ОАО "РЖД", работа носит разъездной характер, связана с ежедневными командировками в другие населенные пункты (г. Буй, г. Вологда и др.). В г. Шарье бывает редко, фактически только в выходные дни, в которые вынужден находиться с малолетним ребенком, "данные изъяты" который часто болеет.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корепов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его административного иска по причине пропуска срока обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока приводит доводы, аналогичные изложенным им в заявлении и приводимым в суде первой инстанции. Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, табеля посещаемости воспитанников группы детского сада, справки об освобождении ФИО1 от посещения детского учреждения в период с 07 октября 2016 года по 26 июня 2017 года. Кроме того, приводит доводы о незаконности обжалуемого решения налогового органа, аналогичные изложенным в административном иске.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области Морозова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепова Д.А. - без удовлетворения.

Корепов Д.А. и его представитель Кадников С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года Кореповым Д.А. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015 год.

В отношении Корепова Д.А. межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области в период с 11 мая 2016 года по 11 августа 2016 года проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДФЛ за 2015 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N2.7-11/1/15884/171 от 25 августа 2016 года, из которого следует, что налоговым органом установлена неуплата НДФЛ в размере 123 139 руб. в результате занижения налоговой базы.

В налоговой декларации Корепов Д.А. указал доход в сумме 929 120 руб. 53 коп., полученный от продажи квартиры и заявил имущественный вычет в размере 929 120 руб. 53 коп. По декларации налога к уплате не исчислено.

Проверкой установлено, что 24 апреля 2015 года между Кореповым Д.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого Корепов Д.А. обменял принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Костромская область, "адрес" на квартиру по адресу: "адрес". Настоящий договор заключен в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2013-2014 годы". Жилые помещения признаны равноценными и равнозначными, доплаты не предусмотрено.

Право собственности на квартиру по адресу: Костромская область, "адрес", возникло 15 мая 2013 года, дата отчуждения 24 мая 2015 года, т.е. имущество находилось в собственности менее трех лет.

Согласно договору мены кадастровая стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 929 120 руб. 53 коп., рыночная стоимость полученной квартиры по адресу: Костромская область, "адрес", - 1 947 200 руб.

По мнению налогового органа Корепов Д.А. обязан исчислить и уплатить налог со стоимости квартиры, полученной в качестве встречного предоставления за реализованную квартиру, с правом применения в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета в пределах 1 000 000 руб.

Сумма дохода при продаже (мене) квартиры по данным налогового инспектора составила 1 947 220 руб., сумма налогового вычета - 1 000 000 руб., налоговая база - 947 220 руб., сумма НДФЛ, подлежащая к уплате за 2015 год, - 123 139 руб.

По результатам налоговой проверки проверяющими сделан вывод о наличии недоимки в размере 123 139 руб., начислены пени в размере 1 767 руб. 04 коп., предложено привлечь Корепова Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ.

На основании приведенного выше акта от 25 августа 2016 года по результатам проверки заместителем начальника межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области принято решение N2.7-12/1/16493/384 от 08 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Корепова Д.А., налогоплательщику предложено уплатить штрафы: по п. 1 ст. 119 НК РФ - 1 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 231 руб. 39 коп. (п.п. 3.1 и 3.2 резолютивной части решения).

Указанное решение получено Кореповым Д.А. 15 декабря 2016 года.

Не согласившись с решением налогового органа, Корепов Д.А. обратился в Управление ФНС России по Костромской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 27 января 2017 года N12-12/01261 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области N2.7-12/1/16493/384 от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения и утверждено. Данное решение получено Кореповым Д.А. 02 февраля 2017 года.

31 июля 2017 года Корепов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском о признании решения межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области от 08 декабря 2016 года N2.7-12/1/16493/384, оснований для восстановления которого не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отсутствии оснований к его восстановлению.

В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 138 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из административного искового заявления Корепова Д.А., им оспаривается не только законность примененной штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, но и вывод налогового органа о наличии задолженности по НДФЛ за 2015 год.

В соответствии п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 г. NММВ-7-2/189@ утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями поименованного выше приказа резолютивная часть решения на основании ст. 101 НК РФ должна содержать сведения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о начислении пени по состоянию на конкретную дату (п. 3.1), предложение уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы (п. 3.2).

Статьей 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (п. 1).

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения (п. 2).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3).

Из предоставленного в суд апелляционной инстанции требования N242 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 02.02.2017 г., направленного Корепову Д.А. налоговым органом, усматривается наличие задолженности в сумме 125 370 руб. 39 коп. К уплате предъявлены НДФЛ - 123 139 руб., пени - 6 126 руб. 17 коп., штраф - 2 231 руб. 39 коп. Основанием к взысканию налогов (сборов) указано решение от 08.12.2016 г. N16493. Предложено погасить задолженность в срок до 22.02.2017 г.

Между тем, в резолютивной части решения от 08.12.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученного Кореповым 15.12.2016 г., не указана подлежащая уплате сумма недоимки по НДФЛ, т.е. отсутствуют правовые основания как для исчисления суммы штрафа по данному налогу, так и для начисления пени за неуплату указанного налога. Недостаток принятого по результатам камеральной проверки решения не был устранен и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Корепова Д.А. на указанное решение.

Доводы представителя межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области о том, что обжалуемое решение содержит в себе все необходимые расчеты налога, отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат выше приведенным положениям п. 8 ст. 101 НК РФ. Выводы налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеющие правовые последствия для взыскания недоимки, излагаются в резолютивной части решения, а не в его описательной части. Отсутствие таких сведений в резолютивной части решения препятствует определению того, была ли предложена к уплате та или иная сумма недоимки, т.е. возникла ли у налогоплательщика обязанность по уплате налога и как следствие по уплате пени, штрафа.

Согласно п.п. 3 и 6 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах ошибочно полагать о наличии устной осведомленности Корепова Д.А. о подлежащей уплате недоимке при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Представителем административного ответчика в суд апелляционной инстанции в подтверждение направления требования в адрес Корепова Д.А. представлен список N735 внутренних почтовых отправлений от 28.02.2017 г. Однако данный список не позволяет бесспорно установить, какое почтовое отправление направлялось Корепову Д.А. и по какому адресу, а следовательно и факт получения требования налогоплательщиком. При этом судебная коллегия отмечает, что дата 28.02.2017 г. находится за пределами предоставленного налогоплательщику срока для погашения задолженности до 22.02.2017 г., что также ставит под сомнение действительность даты направления требования.

В суде апелляционной инстанции Корепов Д.А. пояснил, что требование налогового органа получил по истечении трех месяцев после получения 02.02.2017 г. решения Управления ФНС России по Костромской области по апелляционной жалобе.

Между тем, как видно из дополнительно представленных в материалы дела документов, 10 июля 2017 года Кореповым Д.А. получено административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области о взыскании задолженности в размере 131 496 руб. 56 коп., в том числе налог 123 139 руб., пени 6 126 руб. 17 коп., штраф 2 231 руб. 39 коп., направленное в Шарьинский районный суд Костромской области.

Из данного искового заявления усматривается, что межрайонная ИФНС России N6 по Костромской области обращалась к мировому судье судебного участка N23 Шарьинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судьей на основании ст. 123.7 КАС РФ было вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.05.2017 г., в связи с тем, что от должника поступили возражения.

В пояснениях представителя межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области и представленных документах в суд апелляционной инстанции отсутствуют сведения о направлении и вручении должнику копии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав и возложении на него обязанности по уплате исчисленной налоговым органом недоимки по решению от 08.12.2016 г. Корепов Д.А. узнал в мае 2017 года (не позднее 24 мая 2017 года) и, обращаясь в суд с административным исковым заявлением 31.07.2017 г. не пропустил установленный трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования N242 ранее указанного срока, административным ответчиком не представлено.

Отказывая в восстановлении срока обращения в суд по заявлению Корепова Д.А., который полагал его пропущенным по уважительным причинам, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении административных исковых требований решен вопрос о пропуске срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела, что положено в основу судебного решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

При этом судом не давалась оценка доводам административного истца со ссылкой на п. 41 ст. 217 НК РФ о незаконности обжалуемого акта налогового органа, поскольку Корепову Д.А., переселяемому из квартиры, находящейся в аварийном состоянии, переданной в собственность муниципального образования, из муниципальной собственности безвозмездно была передана в собственность квартира, пригодная для проживания.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска подлежит отмене (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

Принимая во внимание сделанные судебной коллегией выводы, учитывая, что отказ в удовлетворении административных исковых требований мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без исследования и оценки доказательств, административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из пояснений сторон в заседании судебной коллегии и представленных документов следует, что в настоящее время в производстве Шарьинского районного суда Костромской области находится на рассмотрении административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N6 по Костромской области к Корепову Д.А. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2015 год.

При новом рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции в соответствии с положениями ст. 136 КАС РФ с учетом мнения сторон следует рассмотреть вопрос о целесообразности объединения административных дел.

Руководствуясь ст. 309 КАСРФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 августа 2017 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: