Решение Липецкого областного суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 21-204/2017

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазаева ФИО6 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2017 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 N 18810148170927385726 от 27 сентября 2017 г. в отношении Мазаева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 N 18810148170927385726 по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 декабря 2017 г., Мазаев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Мазаев ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении, считая решение судьи незаконным и необоснованным, и возвратить дело об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Липецка на новое рассмотрение.

Мазаев Ю.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Согласно пункту10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 сентября 2017 г. в 20 час. 40 мин. 44 сек. по адресу: г.Липецк, ул. Водопьянова, д. 24Б, в сторону ул. Яна Берзина, водитель транспортного средства марки "ЛАДА 217030 ПРИОРА", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мазаев Ю. И., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

По правилам пункта 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса

Основываясь на материалах дела, судья районного суда установил, что измерения проводились специальным техническим средством "КРИС" П, идентификатор (N)FP0098, свидетельство об УТСИ: RU . C .28.002. A N48753, свидетельство о поверке N17/1110, погрешность +/-1 км/ч., которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 26 апреля 2019 г.

При вынесении постановления о назначении Мазаеву Ю.И. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Сведения ГИБДД о марке автотранспортного средства, его государственном регистрационном знаке, принадлежности конкретному собственнику, позволили достоверно установить собственника транспортного средства, подлежащего привлечению к ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, Мазаевым Ю.И. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Ссылка в жалобе о невозможности определить по имеющемуся в материалах дела фотоизображению марку, тип и количество транспортных средств, а следовательно, нельзя сделать вывод о том, что именно автомобилем, под управлением Мазаева Ю.И., превышен скоростной режим, несостоятельна, поскольку на указанной фотографии отчетливо виден государственный регистрационной знак автомобиля, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль марки "ЛАДА 217030 ПРИОРА" с государственным регистрационным знаком N находился во владении Мазаева Ю.И., доказательств того, что транспортное средство находилось во владении иного лица суду не представлено.

Довод в жалобе о том, что на участке дороги по ул. Водопьянова г. Липецка отсутствует дом 24Б является необоснованной и опровергается материалами дела.

Из представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27 декабря 2017 г. сведений следует, что в соответствии с утвержденной расстановкой передвижной комплекс автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения "КРИС-П" N FP0098 был установлен 20 сентября 2017 г. по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 24Б с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Из имеющегося фотоматериала, прилагаемого к постановлению по делу об административном правонарушении N18810148170927385726 от 27 сентября 2017 г. указаны географические координаты места установки комплекса: "52.59701, Е039.5367 в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения, совершенного водителем автомобиля "ЛАДА 217030 ПРИОРА", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мазаев Ю.И. Кроме того из представленного перечня мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима "КРИС-П" с 16 по 30 сентября 2017 г., утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области 12 сентября 2017 г. следует, что ежедневно в период с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. комплекс "КРИС-П" устанавливается по адресу: г. Липецк, ул.Водопьянова, д. 24Б.

Постановление о привлечении Мазаева Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанные постановления не имеют преюдициального и правового значения для рассматриваемого спора, так как правовая позиция, изложенная в судебном акте, подразумевает толкование норм права к определенным правоотношениям сторон по рассматриваемому спору и не применима к данным правоотношениям сторон.

Административное наказание назначено Мазаеву Ю.И. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение районного суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2017 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 N 18810148170927385726 от 27 сентября 2017 г. в отношении Мазаева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мазаева ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

4