Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22-1729/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Бирюковой Н.К., судей Бубыря А.А., Дедовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В. адвоката Давыдова В.Ю.

осужденного Аюпова "данные изъяты", (с помощью видеоконференцсвязи),

при секретаре Водопьянове С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соловьёвой ФИО22 в защиту интересов осуждённого Аюпова ФИО21, осуждённого Аюпова ФИО23 на приговор "данные изъяты" районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аюпов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин "данные изъяты", уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты" осужден по "данные изъяты" к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аюпову А.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав осужденного Аюпова А.И. и адвоката Давыдова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Аршинову Е.В., полагавшую, что оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором "данные изъяты" районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьёва Е.Н. в защиту интересов осуждённого Аюпова А.И. просит отменить приговор "данные изъяты" районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие доводы.

Суд первой инстанции при вынесении приговора не достаточно исследовал обстоятельства задержания Аюпова А.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также не доказал его причастность к инкриминируемому ему деянию. Так, ДД.ММ.ГГГГ Аюпов А.И. приобрёл бесконтактным способом два пакетика с наркотическими средствами, которые положил в правый наружный карман пальто. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, и он выбросил пакетики. В ходе задержания Аюпова А.И. сотрудники полиции надели на него наручники, применили к нему физическую силу, избивали его, заставляли признаться в том, что он занимается распространением наркотиков, забрали телефон и деньги. Затем сотрудники полиции положили ему два пакетика с наркотическими веществами и телефон. Наркотические средства, положенные сотрудниками полиции, были в другой упаковке и другого вида. Личный досмотр Аюпова А.И. проводился после 23 часов.

Обнаруженные в ходе предварительного следствия тайники с наркотическими средствами сделаны не Аюповым А.И.

В апелляционной жалобе осуждённый Аюпов А.И. просит отменить приговор "данные изъяты" районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать его, ссылаясь на следующие доводы.

Суд не установилсущественные для дела обстоятельства, не установилего роль в совершении преступления. А именно, в установочной части приговора суд указывает на то, что он взял на себя обязательство незаконно приобретать наркотическое средство, затем указывает на то, что он взял на себя обязательство незаконно их хранить, и помещать в тайники, после чего информировать через сеть Интернет неустановленное в ходе следствия лицо о месте нахождения таких тайников и количестве наркотических средств в этих тайниках. А неустановленное в ходе следствия лицо, в соответствии с договоренностью о совместной преступной деятельности, взяло на себя обязательство организовать поставку Аюпову А.И. наркотического средства, определять розничную стоимость указанных наркотических средств, получать от Аюпова А.И. информацию о месте нахождения наркотических средств, а также осуществлять незаконный сбыт наркозависимым лицам, получать от покупателей наркотических средств денежные средства в качестве оплаты за указанные наркотические средства и распределять прибыль между собой и Аюповым А.И. При этом остался открытым вопрос о том, каким образом суд установилданные обстоятельства преступления, если он таких показаний не давал, а другое лицо до сих пор остается неустановленным.

Судом установлено, что он имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения дохода от незаконного сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не привел ни одного доказательства, которое являлось бы подтверждением данного периода времени, поскольку далее ведет речь лишь о ДД.ММ.ГГГГ, то есть о дате, которая не вменена ему как дата совершения преступления.

Далее суд устанавливает, что до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо организовало ему поставку наркотического средства общей массой 4,98 грамма и 13,48 грамма, всего 18,46 грамм, которое он хранил при себе и в созданных им тайниках до ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что часть наркотического средства общей массой 4,44 грамма и 10,25 грамма он поместил в тайники, а другую часть общей массой 0,54 г., хранил при себе. Наркотические средства массой 0,54 гр. у него изъяли при задержании, а всего получается 15,23 грамм. Вместе с тем, суд вынес обвинительный приговор в том, что все действия совершены группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с чем согласиться нельзя, поскольку не установлена судьба недостающей массы в 3,23 грамм.

Приговор содержит три даты - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не разграничивает по этим периодам конкретно совершенные им действия, не устанавливает когда и что им было совершено и на основании каких доказательств эти факты легли в основу для принятия в отношении него обвинительного приговора.

Как на протяжении предварительного, так и судебного следствий, он не отрицал, что занимался лишь продажей курительных смесей для кальянов, при этом в суде он говорил о том, что стал этим заниматься осенью ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ эту дату называл - в начале ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому непонятно, почему суд говорит о периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как на протяжении всего предварительного следствия, так и в суде он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у куратора два пакетика с наркотическими средствами, при этом задержан он был четверыми сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции и лишь там, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр. Считает данные действия незаконными, так как пакетики ему были заменены сотрудниками полиции при доставлении в полицию, считает, что досмотр должен был быть произведен на месте, с учетом того, что это был густонаселенный микрорайон, и пригласить двух понятых не составляло проблем.

Признательные показания непосредственно после задержания были даны им вынужденно, но даже согласно им следует, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал два пакетика с наркотическим веществом и именно с ними и был задержан сотрудниками полиции.

При этом установлено, что при задержании у него обнаружено наркотическое вещество общей массой 0,54 г. и именно это вещество он взял примерно в 19 часов по указанию куратора, а потому вывод суда о том, что до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо организовало ему доставку 18,46 грамм наркотического вещества, оставив закладку с указанными наркотическими средствами на участке местности, расположенном между металлическими гаражами, находящимися в 50 метрах от "адрес", является необоснованным, таких показаний он вообще не давал, а потому в этой части приговор незаконен.

Даже признавая свою вину в ходе предварительного следствии в силу принуждения, он говорил лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ взял два пакетика с наркотическим веществом. И если предположить, что это те пакетики, которые он взял, то их масса составляет 0,54 грамма, а потому она не может быть признана крупным размером.

На протяжении всего следствия (включая предварительное) он говорил, что занимался продажей курительной смеси, о том, что эта смесь таковой не является, узнал позже, а потому его действия незаконно квалифицированы как предварительный сговор, так как о сговоре на распространение наркотических средств, даже при признательных показаниях на следствии, он ни разу не говорил, и в этой части его действия подлежат безусловной переквалификации, этой квалифицирующий признак не подтвержден вообще ничем.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он не называл адреса тайников, которые были обнаружены в различных местах г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ. Он признал свою вину в том, что лишь 2 пакетика взял в обозначенном месте. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 также не указали на него как лицо, которое устроило эти тайники, они лишь констатировали, что им поступила информация о том, что это делает он. Они лишь в ходе оперативных данных получили эти адреса, при этом эти показания не указывают на совершение именно им этих закладок, оперативная информация не обнародована, очевидцев совершения именно им данных правонарушении не имеется, как не имеется и его признательных показаний в этой части. В связи с этим он считает, что у суда если и имелись основания для вынесения обвинительного приговора, то лишь для того, чтобы признать его виновным в том, что при нём обнаружено 0,54 грамма наркотического средства, которые он взял от неустановленного следствием лица.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Аюпова А.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в? крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Соловьёвой Е.Н. о том, что при задержании Аюпова А.И. ДД.ММ.ГГГГ к нему сотрудниками полиции была применена физическая сила, его избивали, заставляли признаться в том, что он занимается распространением наркотиков, забрали телефон и деньги, не основаны на материалах уголовного дела.

Так, согласно показаниям старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Липецку ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он совместно с сотрудниками полиции ФИО15, ФИО14, ФИО13 у "адрес" по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.8, ст.6.9. КоАП РФ, задержал ранее незнакомого Аюпова А.И., в отношении которого физическая сил не применялась. С целью недопущения причинения им вреда себе, а также для предупреждения совершения им противоправных действий в отношении сотрудников полиции, были применены специальные средства - наручники. Иных действий в отношении Аюпова А.И. не совершалось.

Сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15 дали аналогичные показания.

Факт применения специальных средств - наручников, также подтверждён рапортом старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Липецку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно протоколу допроса подозреваемого Аюпова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ физическую силу в отношении него сотрудники полиции не применяли, он сопротивления им не оказывал и проследовал с ними добровольно. Замечаний на протокол не поступало. При дальнейших допросах Аюпов А.И. также не указывал на оказание со стороны сотрудников физического воздействия, либо иных противоправных действий. Все допросы проведены с участием адвоката.

Каких-либо доказательств объективного характера стороной защиты также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Соловьёвой Е.Н. о том, что личный досмотр Аюпова А.И. проводился после 23 часов несостоятелен и опровергается протоколом личного досмотра Аюпова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому личный досмотр начат в 21 час 25 минут. Кроме того, данный довод не имеет юридического значения по делу.

Довод апелляционной жалобы адвоката Соловьёвой Е.Н. и ~ осуждённого Аюпова А.И. о том, что обнаруженные в ходе предварительного следствия тайники с наркотическими средствами сдёланы не Аюповым А.И., опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого.

Согласно протоколу личного досмотра Аюпова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ у задержанного изъят сотовый телефон " Fly ". Принадлежность указанного сотового телефона Аюпову А.И. ни кем не оспаривалась.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в изъятом у Аюпова А.И. сотовом телефоне " Fly " имелись сообщения, адресованные другому лицу, в которых содержатся сведения с указанием количества тайников, подробного описания мест "закладок" с наркотическими средствами, которые впоследствии были обнаружены и изъяты.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом неверно установлено время совершения преступления с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны в связи с тем, что данный период указан судом как время вступления Аюпова А.И. и неустановленного в ходе следствия лица в преступный сговор, направленный на получение дохода от незаконного сбыта наркотических средств из корыстных побуждений.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса Аюпова А.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он уточнить не смог, он увидел объявление о том, что требуется продавец по продаже курительных смесей. После этого он отправил на указанный в объявлении номер мобильного приложения "ТЕЛЕГРАММ" сообщение и спросил по поводу работы. В тот же день ему пришёл ответ от пользователя с ником ""данные изъяты"". В ходе дальнейшей переписки между ними было достигнута договорённость о распределении ролей с целью сбыта курительных смесей.

А непосредственный сбыт наркотиков, в том числе задержание Аюпова с двумя пакетиками наркотического средства, был осуществлен, согласно приговору суда, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается указанной в жалобе осужденного Аюпова А.И. третьей даты инкриминируемого ему преступления - ДД.ММ.ГГГГ, то она связана с последним периодом обнаружения наркотического средства в тайнике, заложенном Аюповым А.И.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии противоречий в весе изъятого наркотического вещества.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 40 минут в ходе осмотра лестничной площадки седьмого этажа третьего подъезда "адрес" между двумя. -металлическими ящиками, обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находится вещество растительного происхождения.

Протоколом осмотра места происшествия от. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 33 минут до 14 часов 55 минут в ходе осмотра в правом углу кабины лифта, расположенного в первом подъезде "адрес" обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут в ходе осмотра, на 6 этаже, около лифта с левой стороны на стене в пластиковой трубе интернет коробки сверху, первого подъезда "адрес" обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находится вещество растительного происхождения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут в ходе осмотра на 6 этаже за железным ящиком голубого цвета напротив лифта первого подъезда "адрес" обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 32 минут до 13 часов 50 минут в ходе осмотра на 1 этаже 3-го подъезда в 15 отсеке нижней батареи голубого цвета, находящегося с права от лифта "адрес" обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 17 минут в ходе осмотра, у "адрес" третьего этажа первого подъезда в металлическом электрощите зеленого цвета "адрес" обнаружен и изъят один полимерный пакетик, внутри которого находится вещество растительного происхождения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут в ходе осмотра пластиковой трубы, примыкающей к коробке интернет оборудования на 7 этаже 2 подъезда "адрес" обнаружен и изъят один полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 14 минут до 11 часов 50 минут в ходе осмотра левой стороны железного порога входа в лифт, расположенного на 5 этаже второго подъезда "адрес" обнаружен и изъят один полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 35 минут в ходе осмотра правого бока входной двери под железной вертикально расположенной прямоугольной пластины рядом с ребристой трубкой под пластиной, расположенной на первом этаже первого подъезда "адрес" обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут в ходе осмотра на первом этаже первого подъезда в 8 отсеке дальней батареи, расположенной ниже двух окон лестничной площадки "адрес" обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 15 минут в ходе осмотра на первом этаже 1 подъезда справа от входной двери в дверной коробке вверху "адрес" обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество.

Протоколом личного досмотра Аюпова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты из левого кармана полпальто два пакетика: с веществом растительного происхождения и порошкообразным веществом с весом 0,54 гр. и 3,23 гр., Что опровергает довод жалобы осужденного об обнаружении при нем в период задержания только 0,54 гр. наркотического средства.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу представлены - объекты N1 и N2, изъятые у Аюпова А.И. в ходе личного досмотра и объекты N3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, изъятые в ходе осмотров места происшествия:

вещества (объекты NN 1,4,5,8) представленные на экспертизу по уголовному делу, являются смесью, содержащей в своем составе "данные изъяты". "данные изъяты" является производным "данные изъяты".

Вещества (объекты NN 2, 3, 6, 7, 9-13), представленные на экспертизу по уголовному делу N, являются смесью, содержащей в своем составе "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты" является производным "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты" и его производные, "данные изъяты" "данные изъяты" и его производные включены в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 N 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства);

Масса смеси, содержащей в своем составе "данные изъяты", составила: объект N1 - 3,21 грамма, объект N4-3,38 грамма, объект N5 - 3,39 грамма, объект N8 - 3,42 грамма.

Масса смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон "данные изъяты" "данные изъяты", составила: объект N2 -0,52 грамма, объект N3 - 0,53 грамма, объект N 6 - 0,55 грамма, объект N 7 - 0,54 грамма, объект N 9 - 0,54 грамма, объект N 10 - 0,53 грамма, объект N 11 - 0,55 грамма, объект N 12 - 0,54 грамма, объект N 13 - 0,52 грамма.

Согласно копии справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси (объект N 1), содержащей в своем составе "данные изъяты" составляла 3,23 грамма, первоначальная масса смеси (объект N 2), содержащей в своем составе "данные изъяты" "данные изъяты", составляла 0,54 грамма.

Согласно копиисправки об исследованииN от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси (объект N 3), содержащей в своем составе "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", составляла 0,55 грамма.

Согласно копии справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси (объект N 4), содержащей в своем составе "данные изъяты" составляла 3,40 грамма.

Согласно копии справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси (объект N5), содержащей в своем составе "данные изъяты" составляла 3,41 грамма.

Согласно копии справки обисследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси (объект N 6), содержащей в своем составе "данные изъяты" "данные изъяты", составляла 0,56 грамма.

Согласно копии справки обисследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси (объект N 7), содержащей в своем составе "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", составляла 0,56 грамма.

Согласно копии справки обисследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси (объект N 8), содержащей в своем составе "данные изъяты" составляла 3,44 грамма.

Согласно ко пии справки обисследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси (объект N 9), содержащей в своем составе "данные изъяты" "данные изъяты", составляла 0,55 грамма.

Согласно копии справки обисследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси (объект N 10), содержащей в своем составе "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", составляла 0,55 грамма.

Согласно, копии справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси (объект N 11), содержащей в своем составе "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", составляла 0,57 грамма.

Согласно копии справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси (объект N 7), содержащей в своем составе "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", составляла 0,56 грамма.

Согласно копии справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси (объект N 7), содержащей в своем составе "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", составляла 0,54 грамма.

Из приведённых выше доказательств видно, что общая масса изъятого наркотического вещества составляет 18,46 грамм.

Не основан на материалах уголовного дела и довод адвоката Давыдова В.Ю., озвученной им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, в том числе прозрачных полимерных пакетиков с веществами растительного происхождения и порошкообразными веществами, в отсутствие понятых. Согласно данному протоколу ( л.д. 235-242 т.1.) данное следственное действие проведено в присутствии понятых: ФИО16 и ФИО17

Учитывая все вышеприведённые доказательства, довод осужденного о недоказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере полностью опровергается приведенными доказательствами, должный анализ и надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции после их исследования. В связи с чем действиям Аюпова А.И. дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Осуждённому назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией вменённой статьи.

При этом суд справедливо не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Аюповым А.И. преступления для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. - 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание соразмерно содеянному, справедливо и способствует восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Аюпову А.И. в виде лишения свободы определен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.

При проверке материалов уголовного дела нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор "данные изъяты" районного суда города Липецка от года в отношении осужденного Аюпова ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьёвой Е.Н. в защиту интересов осуждённого Аюпова ФИО26, осуждённого Аюпова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.К. Бирюкова

Судьи: А.А. Бубырь

С.Ю. Дедова