Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 29 декабря 2017 г. по делу N 22-1737/2017

Липецкого областного суда в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного Алексенцева Г.А.,

при секретаре Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Алексенцева Г.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2017 года, которым

АЛЕКСЕНЦЕВУ ГЕРМАНУ АЛЕКСЕЕВИЧУ, "данные изъяты" осужденному:

приговором Липецкого областного суда от 08.12.2003 г. (с учетом постановления Октябрьского суда г.Липецка от 19.05.04 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15.06.04 г., постановления президиума Липецкого областного суда от 04.05.17 г.) по ст.105 ч.2 п. "и" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года N63-ФЗ), ст.30 ч.3 УК РФ - ст.105 ч.2 п.п. "а,и" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года N63-ФЗ), ст.69 ч.3 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Алексенцева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Алексенцев Г.А. просит постановление суда отменить как немотивированное и незаконное, удовлетворить его ходатайство об УДО. Считает, что суд необоснованно, в нарушение ст.399 УПК РФ учитывал при вынесении постановления возражения потерпевшей, которая не присутствовала в судебном заседании и не являлась участником процесса. Указывает, что он трудоустроен в течение всего периода отбывания наказания, из его зарплаты осуществляются выплаты по искам, иных доходов он не имеет, поэтому частичное погашение исковых требований не может препятствовать в удовлетворении ходатайства об УДО, с учетом того, что он выплатил 60 тыс. руб. из 170 тыс. руб., что нельзя считать незначительной суммой. Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие у него желания добросовестно относиться к труду, т.к. он имеет 30 поощрений, в т.ч., за добросовестное отношение к труду. Указывает, что суд не учел, что с 11.02.2009 г. он не допускал нарушений режима содержания, более 8 лет к нему не применялись взыскания, он получал только поощрения. Ссылается на то, что во вводной части постановления суда указано, что он не имеет судимостей и не имеет регистрации по месту жительства, что не соответствует действительности, т.к. в материалах дела имеется его паспорт с регистрацией, а судимость течет с 13.06.2003 г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алексенцева Г.А. помощник прокурора г.Ельца Романова Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Липецкого областного суда от 08.12.2003 г. (с учетом постановления Октябрьского суда г.Липецка от 19.05.04 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15.06.04 г., постановления президиума Липецкого областного суда от 04.05.17 г.) Алексенцев Г.А. осужден по ст.105 ч.2 п. "и" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 года N63-ФЗ), ст.30 ч.3 УК РФ - ст.105 ч.2 п.п. "а,и" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года N63-ФЗ), ст.69 ч.3 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алексенцев Г.А. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-4 г.Ельца УФСИН РФ по ЛО. Начало срока - 13 июня 2003 года, конец срока -12 декабря 2021 года.

Доводы жалобы осужденного Алексенцева не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об УДО.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно характеристике осужденного Алексенцева, справке о поощрениях и взысканиях, а также рапортов начальнику ФКУ ИК-3, за весь период отбывания наказания осужденный Алексенцев наряду с 30 поощрениями допустил 12 нарушений Правил внутреннего распорядка ИУ (одно до вступления приговора суда в законную силу), в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера, а также налагались дисциплинарные взыскания, в т.ч., три из них "данные изъяты" Ранее состоял на профилактическом учете, "данные изъяты". Находится в обычных условиях отбывания наказания, отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся, право передвижения без конвоя не предоставлялось. "данные изъяты" Вопрос о дальнейшем бытовом и трудовом устройстве после освобождения не решен. По мнению администрации ИУ, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Алексенцева Г.А. нецелесообразно.

Также согласно выводам психологической характеристики, составленной по результатам исследования личности осужденного Алексенцева Г.А., существует вероятность возможного рецидива.

В соответствии со ст.79 ч.4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.175 УИК РФ в ходатайстве об УДО должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в том числе, сведения о том, что он раскаялся в содеянном.

В характеристике на осужденного Алексенцева, данной ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО указано, что он вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается, от написания извинительного письма уклоняется. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб по приговору суда имеет иск, который погашает обязательными вычетами из зарплаты. В настоящее время значительная часть иска не погашена. Мер к добровольному погашению не предпринимал.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Алексенцева Г.А., суд правильно посчитал, что поведение осужденного Алексенцева Г.А. за время отбывания им наказания являлось нестабильным, и пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Алексенцева Г.А. из мест лишения свободы является преждевременным.

Ссылки осужденного на то, что из его зарплаты осуществляются выплаты по искам, иных доходов он не имеет, поэтому частичное погашение исковых требований не может препятствовать в удовлетворении ходатайства об УДО, он выплатил 60 тыс. руб. из общей суммы 170 тыс. руб., не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Как следует из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-4 в отношении осужденного Алексенцева Г.А. по состоянию на 10.10.17 по гражданскому иску на сумму 23 330 руб. остаток составляет 909 руб. 96 коп.; по гражданскому иску на сумму 150 000 руб. остаток составляет 108 376 руб. 19 коп.

Также из характеристики на осужденного Алексенцева Г.А. следует, что он за причиненный преступлением моральный и материальный ущерб по приговору суда имеет иск, который погашает обязательными вычетами из зарплаты, а мер к добровольному погашению не предпринимал.

Исходя из данных обстоятельств, трудоустройства осужденного и его трудоспособности в течение всего периода отбывания наказания (14 лет), значительности суммы непогашенного иска (почти 110 тыс. руб.), отсутствия добровольных платежей по искам по своей инициативе, вывод суда о том, что осужденным Алексенцевым Г.А. принимается недостаточно мер к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, обоснованный и подтверждается представленным материалом.

Довод осужденного Алексенцева о том, что суд необоснованно, в нарушение ст.399 УПК РФ учитывал при вынесении постановления возражения потерпевшей, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст.399 ч.7 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы.

Так, в данном материале на л.д.47 имеются письменные возражения от 18.10.17 г., подписанные потерпевшей ФИО6, которые, как следует из протокола судебного заседания от 19.10.17 г., оглашались судом в ходе исследования доказательств, тогда как явка в суд является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны, и судом не признавалась обязательной явка потерпевших, т.е. материал обоснованно был рассмотрен в их отсутствие.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка сведениям, характеризующим осужденного.

Те обстоятельства, что Алексенцев имеет 30 поощрений, в т.ч., за добросовестное отношение к труду, более 8 лет к нему не применялись взыскания, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, т.к. свидетельствуют лишь о создании им формальных предпосылок для УДО, также цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута.

Доводы жалобы осужденного о том, что во вводной части постановления неверно указано об отсутствии у него судимости и регистрации по месту жительства, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исходя из совокупности характеризующих осужденного Алексенцева Г.А. обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует об окончательном исправлении осужденного, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2017 года в отношении Алексенцева Германа Алексеевича

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения .

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова