Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-3723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Берман Н.В., Маншилиной Е.И.

При секретаре Овчинниковой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Целыковского Евгения Егоровича, ответчика Целыковской Веры Николаевны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 6 июля 2017года, которым постановлено:

Удовлетворить заявленные требования Целыковского Евгения Егоровича к Целыковской Вере Николаевне и Карташовой Нине Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения и признании права собственности на часть жилого дома частично.

Признать недействительным договор дарения от 02.09.2016года, заключенный между Целыковской Верой Николаевной и Карташовой Ниной Николаевной (номер и дата государственной регистрации 48-48/001-48/001/089/2016-743/2), в части дарения 1/3 части жилого дома, общей площадью "данные изъяты"

Признать за Целыковским Евгением Егоровичем право собственности на 1/3 долю жилого дома, кадастровый N, площадью 64.3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Целыковского Евгения Егоровича на 1/3 долю жилого дома, кадастровый N, площадью "адрес", в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований Целыковского Евгения Егоровича к Целыковской Вере Николаевне о разделе однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о разделе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и выплате компенсации денежных средств в размере 675000 рублей отказать.

Встречный иск Целыковской Веры Николаевны к Целыковскому Евгению Егоровичу о разделе совместного нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить в собственность Целыковского Евгения Егоровича автомобиль ""данные изъяты"" 212300-55, 2011 года выпуска, г/н N, стоимостью 339000 рублей, пасеку, стоимостью 100000 рублей, гладкоствольный самозарядный карабин модели "Сайга-12", стоимостью 14000 руб., взыскав в пользу Целыковской Веры Николаевны денежную компенсацию 1/2 доли стоимости указанного имущества в размере 226500 рублей.

В удовлетворении требований Целыковской Веры Николаевны к Целыковскому Евгению Егоровичу о разделе однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и выплате денежных средств в размере 725000 рублей отказать.

Взыскать с Целыковского Евгения Егоровича в доход бюджета Елецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере 14415 рублей.

Взыскать с Целыковской Веры Николаевны в доход бюджета Елецкого района Липецкой области государственную пошлину в размере 3105 рублей

В удовлетворении требований ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" о взыскании расходов за вызов эксперта в размере 7000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целыковский Е.Е. обратился к Целыковской В.Н. с требованием о разделе совместно нажитого имущества, просил выделить ему в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчику Целыковской В.Н. выделить двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" взыскав с ответчика компенсацию в сумме 675000 руб. Выделить Целыковской В.Н. жилой дом по адресу: "адрес", взыскав в его пользу денежную компенсацию в размере 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования: просил признать жилой дом по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом, признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

Кроме того, обратился к Целыковской В.Н. и Карташовой Н.Н. с требованием о признании недействительным договора дарения жилого дома по адресу: "адрес", заключенного между Целыковской В.Н. и Карташовой Н.Н., просил исключить из сведений государственной регистрации прав на недвижимое имущество запись регистрации от 12.09.2016г. о переходе права собственности на вышеуказанный дом.

Ответчик Целыковская В.Н. обратилась к Целыковскому Е.Е. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в ее пользу компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки "Шевроле-Нива" в размере 180000 руб., выделить в собственность Целыковского Е.Е. однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" взыскав в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли указанной квартиры в размере 725000 руб.

Впоследствии Целыковская В.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила объем заявленных требований, заявила требование о разделе пасеки, стоимостью 100000 руб., карабина "Сайга", стоимостью 25000 руб., просила выделить указанное имущество в пользу Целыковского Е.Е., взыскав с него денежную компенсацию в размере 50000 руб. за пасеку и 12500 руб. за карабин.

Истец Целыковский Е.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Панарин С.П. заявленные истцом требования поддержал, уточнив заявленные требования, просил выделить в собственность истца однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", Целыковской В.Н. - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", взыскав в пользу истца с Целыковской В.Н. денежную компенсацию в размере 675000 руб., признать жилой дом по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом в период брака супругов Целыковских, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом, признать недействительным договор дарения указанного жилого дома от 12.09.2016г., заключенного между Целыковской В.Н. и Карташовой Н.Н., в части дарения 1/3 его доли. Возражал против удовлетворения встречного иска Целыковской В.Н., указав, что 1450000 руб. перечислены Целыковскому Е.Е. не в качестве компенсации по нотариальному соглашению о разделе спорной двухкомнатной квартиры, а для приобретения однокомнатной квартиры и получения налогового вычета. Полагал, что представленные суду долговые расписки подлежат критической оценке, поскольку даны родственниками Целыковской В.Н. Не возражал против передачи истцу карабина и автомобиля, в отношении пасеки полагал, что она должна быть передана Целыковской В.Н., поскольку истец проживает в квартире.

Не согласен с оценкой спорного автомобиля марки "Шевроле-Нива", при разделе имущества полагал необходимым исходить из стоимости указанного автомобиля равной 100000 руб. в соответствии с договором купли-продажи.

Ответчики Целыковская В.Н. и Карташова Н.Н. требований о признании недействительным договора дарения спорного жилого "адрес" не признали, указывая на то обстоятельство, что спорное домовладение ранее принадлежало их родителям. Истец Целыковский Е.Е. к этому дому не имеет никакого отношения, ремонтные работы в этом доме производились за счет средств Чаплыгина Ю.Н. (брата Целыковской В.Н. и Карташовой Н.Н.), а также денежных средств Целыковской В.Н., ремонтные работы производили члены семьи, родственники.

Представители Целыковской В.Н. и Карташовой Н.Н. по доверенности Караваева Ю.А., представитель Целыковской В.Н. по ордеру Бондарева Ю.Н. поддержали встречные требования Целыковской В.Н., с учетом результатов оценки автомобиля просили взыскать денежную компенсацию его рыночной стоимости 1/2 доли в размере 169500руб. возражали против иных требований истца Целыковского Е.Е., указав, что двухкомнатная квартира по адресу "адрес" является личной собственностью Целыковской В.Н. на основании заключенного между сторонами нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.10.2016г. Вместе с тем, полагали недоказанным истцом Целыковским Е.Е. факта приобретения однокомнатной квартиры именно на перечисленные ему денежные средства в размере 1450000 руб., полагали, что указанная квартира подлежит разделу со взысканием в пользу Целыковской В.Н. денежной компенсации в размере 1/2 доли ее стоимости.

С заключением проведенной в рамках рассмотрения данного спора судебной строительно-технической экспертизы не согласились, полагали, что стоимость спорного жилого дома экспертом определена неверно, поскольку эксперт необоснованно не применил сравнительный метод. По мнению стороны ответчиков, размер спорной доли в праве собственности на указанное домовладение может быть определен, исходя из рыночной стоимости жилого дома, определенной на дату проведения оценки и по состоянию на 2000 г., стоимости неотделимых улучшений с учетом износа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Целыковский Е.Е. просит изменить решение суда в части раздела совместно нажитого имущества в виде пасеки: передать в собственность Целыковского Е.Е. пасеку, взыскав с него в пользу Целыковской В.Н. денежную компенсацию в размере 10000 руб. По мнению заявителя жалобы, подлежит изменению решение суда и в части раздела автомобиля марки "Шевроле-Нива", необходимо взыскать с Целыковского Е.Е. в пользу Целыковской В.Н. денежную компенсацию в размере 1/2 его стоимости - 50000 руб. Указание о передаче в собственность истца автомобиля марки "Шевроле-Нива" исключить из решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Целыковская В.Н. просит отменить решение суда в части, принять новое решение об отказе Целыковскому Е.Е. в иске о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на домовладение "адрес". Полагает, что подлежат удовлетворению заявленные ею требования о выделении в собственность Целыковского Е.Е. однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" со взысканием в ее пользу денежной компенсации в размере 725000 руб.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе истца Целыковского Е.Е. и ответчика Целыковской В.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Целыковской В.Н., доводы возражений истца на апелляционную жалобу Целыковской В.Н., выслушав объяснения представителя истца Целыковского Е.Е. по доверенности Панарина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Целыковского Е.Е. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика Целыковской В.Н., представителя Целыковской В.Н. по доверенности Болдаревой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Целыковской В.Н. и возражавшей против удовлетворения жалобы Целыковского Е.Е., ответчика Карташовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Целыковской В.Н. и возражавшей против доводов жалобы истца Целыковского Е.Е., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца Целыковского Е.Е. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на домовладение "адрес", в указанной части требований надлежит постановить новое судебное решение об отказе в иске, в остальной части решение не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость. Как следует из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в подпунктах 1 - 9 части 1 основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, п.п.1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2статьи 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Истец Целыковский Е.Е. и ответчик Целыковская В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 11.08.1979г., брак расторгнут на основании решения суда от 27.02.2017г.

Материалами дела бесспорно установлено, что право собственности ответчика Целыковской В.Н. на домовладение "адрес" возникло на основании договора дарения жилого дома, площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Чаплыгиной В.В. и ответчиком Целыковской В.Н. 29.12.1988г. Материалами дела установлено, не оспаривается это обстоятельство и стороной истца, что указанное домовладение на праве собственности принадлежало родителям ответчика Целыковской В.Н. В период брака истца Целыковского Е.Е. и ответчика Целыковской В.Н. в указанном домовладении за общие средства супругов произведены ремонтно-восстановительные работы. В ходе судебного разбирательства стороны согласовали объем произведенных в указанный период времени ремонтно-восстановительных работ. В суде апелляционной инстанции представители сторон данное обстоятельство подтвердили.

02.09.2016г. ответчик Целыковская В.Н. подарила спорное домовладение и земельный участок, на котором оно расположено, своей родной сестре ответчику Карташовой Н.Н., согласно названному договору дарения площадь спорного домовладения 64.3 кв.м. На момент разрешения данного дела судом право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за ответчиком Карташовой Н.Н.

Признавая за истцом Целыковским Е.Е. право собственности на 1\3 долю жилого дома, площадью 64.3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.06.2017г., пояснения эксперта Панина А.А., данные им в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что домовладение "адрес" является совместной собственностью супругов Целыковских, поскольку, как указал суд, в период брака сторонами были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость. Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" Панина А.А. от 28.06.2017г. N12\16.1 определить стоимость жилого дома лит.А, навеса Г1,Г2,Г5, расположенного по адресу: "адрес" в текущих ценах до осуществления работ и вложений, указанных сторонами, не представляется возможным, поскольку в инвентаризационном деле на указанное домовладение отсутствуют данные о конструктивных элементах жилого дома и надворных построек, их техническом состоянии до проведения работ, указанных сторонами. Стоимость работ, указанных сторонами, составляет 1346189 руб.

Стоимость спорных объектов лит. А, лит Г1, Г2,Г5, бетонная площадка, беседка, забор, входящих в состав домовладения "адрес", в текущих ценах с учетом произведенных работ и вложений, указанных сторонами, на момент проведения экспертизы, составляет 2330371 руб.

Согласно названному экспертному заключению произведенные работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту строений и сооружений, кроме газовой плиты, санитарно-технического оборудования (мойка, ванна, умывальник, унитаз) носят капитальный характер, являются неотделимыми улучшениями и не обладают признаками отделимых улучшений. К отделимым улучшениям относятся газовая плита, мойка, ванна, умывальник, унитаз. Определить стоимость отделимых улучшений не представляется возможным. Стоимость произведенных работ (неотделимых улучшений) в жилом "адрес", указанных сторонами, на момент проведения экспертизы относительно стоимости жилого дома с учетом стоимости произведенных работ составляет 67\100 долей. На момент производства экспертизы площадь спорного жилого дома по сравнению с данными технического паспорта по состоянию на 17.07.2009г. не увеличилась.

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в этой части требований доказательства, в том числе объяснения сторон и их представителей, упомянутое экспертное заключение от 28.06.2017г., а также экспертное заключение эксперта Зарецких А.В. N10271\9-2 от 23.11.2017г., проведенной в рамках данного дела повторной судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание положения статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части требований.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом предоставленных сторонами доказательств в обоснование заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по определению действительной рыночной стоимости спорного домовладения, доли произведенных сторонами в период брака улучшений, в том числе в стоимостном выражении, в действительной стоимости спорного домовладения.

Данное экспертное заключение выполнено государственным судебным экспертом Зарецких А.В., имеющим высшее техническое образование, степень магистра техники и технологии по направлению "строительство", экспертную квалификацию по специальностям:16.1 - "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", 27.1 "исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", образование по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж экспертной работы с 2007г.

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта Зарецких А.В. рыночная стоимость спорного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", рассчитана в рамках затратного подхода по состоянию на июль 2017г. Как следует из названного экспертного заключения, расчет рыночной стоимости согласно Ценнику для инвентаризационной оценки жилых домов и надворных сооружений, принадлежащих гражданам в городах и рабочих поселках Липецкой области производился с применением повышающего коэффициента к ценам 1969г., согласно индексам цен в строительстве, разработанным ООО "КО-ИНВЕСТ", выпуск N100 июль 2017г. на момент проведения экспертизы. Расчет рыночной стоимости согласно справочнику оценщика КО-ИНВЕСТ "Жилые дома" 2011 производился с применением повышающего коэффициента к ценам 2011г. для класса конструктивной системы КС-12 согласно индексам цен в строительстве, разработанным ООО "КО-ИНВЕСТ", выпуск N100 июль 2017г. на момент проведения экспертизы.

Проведенным экспертом обследованием спорного домовладения выявлено несоответствие размеров хозяйственных построек и сооружений данным технического паспорта органов технической инвентаризации, составленного по состоянию на 19.10.2017г.

Принимая во внимание изложенное, при расчете рыночной стоимости экспертом применены фактические размеры хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу: "адрес"

Неотделимыми являются те улучшения, которые невозможно отделить от имущества без нанесения ему вреда и, соответственно отделимые - это те улучшения, которые можно отделить от имущества без нанесения ему вреда. К неотделимым улучшениям отнесены работы (в случае осуществления их собственником имущества за свой счет и с соблюдением установленных законом правил), которые рассматривались бы как работы капитального характера (надстройка, пристройка и перестройка) и увеличивали стоимость дома. В свою очередь текущий ремонт не создает ничего нового, поскольку его задачей является поддержание имущества в состоянии, пригодном для использования или восстановления его первоначальных эксплуатационных качеств.

Доля произведенных Целыковским Е.Е. и Целыковской В.Н. в период брака улучшений в стоимостном выражении в стоимости спорного домовладения определена экспертом как разница восстановительной стоимости спорного домовладения с учетом улучшений и восстановительной стоимости спорного домовладения до производства улучшений отнесения к восстановительной стоимости спорного домовладения с учетом улучшений. Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость спорного домовладения с пересчетом в действующие цены с учетом улучшений, произведенных супругами Целыковскими в период брака, 2490593руб., восстановительная стоимость этого домовладения с пересчетом в действующие цены до производства указанных сторонами улучшений, произведенных в период брака, - 1418937руб.

В ходе судебного разбирательства установлен факт проведения строительных работ по улучшению спорного жилого дома в период брака истца Целыковского Е.Е. и ответчика Целыковской В.Н. при ведении общего хозяйства, вследствие произведенных сторонами ремонтно-восстановительных работ произошло увеличение стоимости спорного жилого дома как объекта, его качественных характеристик. Доля истца Целыковского Е.Е. в произведенных в период брака сторон улучшениях в спорном домовладении составила с учетом положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в денежном выражении 535828 руб.

Заключение эксперта Зарецких А.В. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, примененную методику, необходимые расчеты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертизы, эксперт Зарецких А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление не всякого факта вложений в спорное имущество, а произведение таких вложений, которые значительно увеличивали бы стоимость этого имущества. Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства установленные судом по данному делу, а также экспертное заключение эксперта Зарецких А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные сторонами ремонтно-восстановительные работы, произведенные ими в спорном домовладении в период брака, характер и объем произведенных работ, в данном случае не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость дома, влекущие признание за истцом Целыковским Е.Е. права собственности на 1\3 долю спорного домовладения.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, в частности, то обстоятельство, что сам факт увеличения рыночной стоимости спорного домовладения с учетом произведенных в период брака сторонами улучшений, установлен, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Целыковской В.Н. в пользу Целыковского Е.Е. 1\2 долю в стоимостном выражении произведенных сторонами улучшений в спорном домовладении - 535828 руб.

Доводы представителя истца Целыковского Е.Е. о несогласии с экспертным заключением эксперта Зарецких А.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, в соответствии с требованиями статей 59,60 ГПК РФ, позволяющих оспорить заключение эксперта в части ответов на поставленные судом вопросы.

Исследуя по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что увеличение стоимости спорного домовладения в результате произведенных сторонами в период брака вложений, улучшений, в данном случае нельзя признать значительным. Как это следует из материалов дела, в частности, экспертного заключения N10271\9-2 от 23.11.2017г. эксперта Зарецких А.В., технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 19.10.2017г., по состоянию на 17.07.2009г., в том числе и экспертного заключения эксперта Панина А.А., общая площадь жилого дома в результате произведенных ремонтно-восстановительных работ не увеличилась, по данным органов технической инвентаризации в спорном домовладении в 2011г., 2015г. возведены беседка, калитка, ворота, ограждение, в то время как жилой дом и подсобные хозяйственные постройки возведены в 1958г.

При этом, судебная коллегия отмечает и тот факт, что экспертом не был установлен факт производства реконструкции спорного домовладения, которая бы повлияла на увеличение общей площади названного домовладения.

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих доводы истца Целыковского Е.Е. о возникновении у него за счет произведенных в период брака с Целыковской В.Н. вложений в улучшение качественных характеристик спорного домовладения права собственности на 1\3 долю названного домовладения, поскольку произведенные ремонтно-строительные работы по существу касались улучшения условий проживания в спорном жилом доме.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворения требований истца Целыковского Е.Е. о признании недействительным договора дарения от 02.09.2016г., заключенного между Целыковской В.Н. и Карташовой Н.Н., в части дарения 1\3 доли спорного домовладения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение от 06.07.2017г. подлежит отмене в части признания недействительным договора дарения от 02.09.2016г., заключенного между Целыковской В.Н. и Карташовой Н.Н., в части дарения 1\3 доли жилого дома, площадью 64.3 кв.м., по "адрес", признания за Целыковским Е.Е. права собственности на 1\3 долю указанного домовладения.

В указанной части исковых требований надлежит постановить новое судебное решение, которым отказать Целыковскому Е.Е. в иске к Целыковской В.Н. и Карташовой Н.Н. о признании права собственности на 1\3 долю жилого дома, площадью 64.3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" признании недействительным договора дарения от 02.09.2016г., заключенного между Целыковской В.Н. и Карташовой Н.Н., в части дарения 1\3 доли указанного домовладения.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что экспертное заключение эксперта Панина А.А. в данном случае является более обоснованным, чем экспертное заключение эксперта Зарецких А.В., и является допустимым доказательством по рассматриваемому спору, это утверждение представителя не может быть признано правомерным.

Что же касается обжалуемого судебного решения в части требований о разделе совместного имущества транспортного средства марки ""данные изъяты"" 2011г. выпуска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы истца Целыковского Е.Е. в этой части требований несостоятельными.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что учитывая, что в соответствии с п.1 статьи 34 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Материалами дела бесспорно установлено, что истец Целыковский Е.Е. произвел отчуждение указанного автомобиля в отсутствие на то согласия ответчика Целыковской В.Н. По заключению проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы от 31.05.2017г. рыночная стоимость автомобиля марки ""данные изъяты"" 2011г. выпуска гос.номер N составляет 339000 руб.

В нарушение требований части 1 статьи 67 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о необоснованности названного экспертного заключения в части определения рыночной стоимости упомянутого транспортного средства.

Суд первой инстанции, как это следует из материалов дела, проверяя доводы стороны истца, правомерно не согласился с его утверждением о том, что стоимость указанного автомобиля в данном случае должна быть учтена в размере 100000 руб. согласно договору купли-продажи этого автомобиля, заключенному с Инютиным В.Б.

Как следует из материалов дела, стороне истца разъяснено право на представление дополнительных доказательств в подтверждение заявленного довода. Однако, таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Определяя стоимость денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Целыковской В.Н. за 1\2 долю указанного автомобиля, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Фазлиевым Е.А., имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 2006г., свидетельство о повышении квалификации по специальностям 13.1,13.2, 13.3,13.4,13.5 по программе "автотехническая экспертиза", который предупрежден по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно положил в основу принятого в указанной части требований судебного решения названное экспертное заключение, посчитав, что экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами представителя истца Целыковского Е.Е., поскольку цена, за которую было произведено отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи, в данном случае не является действительной рыночной стоимостью спорного автомобиля.

Ввиду изложенного указания в апелляционной жалобе на незаконность выводов суда в указанной части требований не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Доводы апелляционной жалобы истца Целыковского Е.Е. аналогичны приведенным в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, необоснованность их отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов, содержащих обоснованные выводы.

Вопреки требованиям приведенной выше статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены отвечающие требованиям статей 59,60 ГПК РФ доказательства иной стоимости спорного автомобиля на момент его отчуждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости автомобиля в соответствии с упомянутым экспертным заключением.

Оспаривая законность судебного решения в части требований о разделе пасеки, в суде апелляционной инстанции представитель истца Целыковского Е.Е. со ссылкой на положения статьи 35 ГПК РФ заявил ходатайство о принятии дополнительных доказательств, приобщении к материалам дела акта осмотра пасеки от 31.07.2017г., согласно которому 31.07.2017г. в 12час.30мин. (после принятия судом обжалуемого судебного постановления) истец совместно со специалистом-пчеловодом Грядуновым А.И., ветеринарным фельдшером Болдыревым А.В. составили акт в том, что при осмотре пасеки, расположенной по адресу: "адрес", установлено, что в составе пасеки имеется 24 улья, из которых 4 улья заселены пчелиными семьями, в остальных ульях пчелиных семей нет, на прилетных площадках ульев обнаружен пчелиный подмор, два улья заселены осами. Трава на пасеке не выкошена, ограждение разрушено. Со слов Грядунова А.И. пасека находится в недопустимом антисанитарном состоянии и не пригодна для использования по назначению, ее стоимость не может превышать 20000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик Целыковская В.Н. указала стоимость пасеки в размере 100000 руб., с которой согласилась сторона истца Целыковского Е.Е., в ходе судебного разбирательства сторона истца каких-либо возражений в опровержение указанной стоимости пасеки не заявила, доказательств иной стоимости пасеки суду представлено не было. Вместе с тем, сторона истца не была лишена права и реальной возможности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проверить и установить фактическое состояние пасеки, а в случае воспрепятствования со стороны ответчиков в осмотре пасеки, истец вправе был просить суд об оказании содействия в производстве осмотра пасеки. Между тем, как это следует из материалов дела, каких-либо активных действий по представлению суду доказательств сторона истца не совершала, об оказании содействия в производстве осмотра пасеки суд не просила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований о разделе пасеки.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия дополнительных доказательств истца.

Вместе с тем, стороной истца не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Поскольку сторона истца в суде первой инстанции не ссылалась на указанные доказательства, соответствующих доказательств истцом и его представителем в суде не предоставлялось, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям не может быть удовлетворено ходатайство стороны истца о принятии и приобщении к материалам дела справки ПАО Сбербанк от 17.07.2017г., также полученной после принятия судом обжалуемого судебного решения.

Не усматривает судебная коллегия предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и в части требований о разделе однокомнатной "адрес" и двухкомнатной "адрес".

Как установлено судом, 18.10.2016г. Целыковским Е.Е. и Целыковской В.Н. заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества супругов между сторонами - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым в счет раздела названного имущества Целыковская В.Н. обязуется выплатить Целыковскому Е.Е. 1450000 руб. не позднее 01.11.2016г. (т.1 л.д.69). По данным ПАО "Сбербанк" 18.10.2016г. денежные средства в размере 1450000 руб. перечислены со счета Целыковской В.Н. на счет Целыковского Е.Е. (т.1 л.д.267).

Суд первой инстанции правомерно признал, что названное соглашение отвечает требованиям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в этой части требований доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно отверг доводы стороны истца о том, что перечисленные Целыковской В.Н. денежные средства в размере 1450000 руб. являются общим имуществом супругов. (т.2 л.д.95-101, т.2 л.д.80-91, т.2 л.д.79,92-94). Соответствующих требований о разделе денежных средств истцом Целыковским Е.Е. заявлено не было. Материалами дела также установлено, что денежные средства в размере 1450000 руб. сняты истцом Целыковским Е.Е. со счета 19.10.2016г. (т.3 л.д.145), в этот же день на его имя приобретена по договору купли-продажи спорная однокомнатная квартиры стоимостью 1450000 руб. (т.1 л.д.9).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в этой части требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных сторонами суду доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения в указанной части требований.

Судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет взысканных с Целыковского Е.Е. и Целыковской В.Н. денежных сумм, изменив решение суда в части взыскания денежной компенсации в пользу Целыковской В.Н., взыскав с Целыковской В.Н. в пользу Целыковского Е.Е. денежную компенсацию в размере 309328 руб. (535828-226500)

Руководствуясь статьями 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 6 июля 2017года ОТМЕНИТЬ в части признания недействительным договора дарения от 02.09.2016г., заключенного между Целыковской Верой Николаевной и Карташовой Ниной Николаевной в части дарения 1\3 доли жилого дома, общей площадью 64.3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", признания за Целыковским Евгением Егоровичем права собственности на 1\3 долю жилого дома, площадью 64.3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Постановить в этой части требований новое судебное решение, которым отказать Целыковскому Евгению Егоровичу в иске к Целыковской Вере Николаевне и Карташовой Нине Николаевне о признании права собственности на 1\3 долю жилого дома с КН N, площадью 64.3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", признании недействительным договора дарения от 02.09.2016г., заключенного между Целыковской Верой Николаевной и Карташовой Ниной Николаевной, в части дарения 1\3 доли жилого дома, площадью 64.2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Изменить решение суда в части взыскания денежной компенсации в пользу Целыковской Веры Николаевны. Взыскать с Целыковской Веры Николаевны в пользу Целыковского Евгения Егоровича денежную компенсацию в размере 309328 рублей.

В остальной части требований тоже судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Целыковского Евгения Егоровича и ответчика Целыковской Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

13