Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-4717/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Абрамовой Людмилы Владимировны, ответчиков Архипцева Андрея Николаевича, Архипцевой Нины Сергеевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Определить местоположения границ земельного участка кадастровым номером "данные изъяты".

Определить местоположения границ земельного участка кадастровым номером "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Абрамова Л.В. обратилась в суд иском к Архипцевой Н.С., Архипцеву А.Н. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты". Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах ее земельного участка, а также смежных участков: с кадастровым номером N ("адрес"), принадлежащего ответчикам Архипцевой Н.С., Архипцеву А.Н. и с кадастровым номером N ("адрес"), принадлежащего Юровой Е.С., исключены из государственного кадастра недвижимости. С целью уточнения местоположения границ земельного участка по заказу истца кадастровым инженером Ж.Е.В. проведены кадастровые работы, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. От ответчиков кадастровому инженеру поступили возражения о несогласии с проектом границ по тем основаниям, что он не соответствует кадастровой документации и границе землепользования. Полагает возражения ответчиков необоснованными, поскольку объекты недвижимости были приобретены истцом в "данные изъяты" у Архипцевой Н.С., которая в "данные изъяты" определилафактическое местоположение, конфигурацию границ земельного участка, Архипцева Н.С. передала истцу межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница между участками сторон проходила по прямой линии общей протяженностью 143,74 м и имела две поворотные точки. Ссылка ответчиков на то, что смежная граница имеет изломанный вид и не проходит по прямой линии ничем не подтверждена. Истец Абрамова Л.В. просила признать границу земельного участка с кадастровым номером N согласованной в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ж.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Бутырский сельсовет Грязинского маниципального района Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела истцом Абрамовой Л.В. был представлен уточненный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный тем же кадастровым инженером, в соответствии с которым, уточнив свои требования (т.2 л.д.117-118), истец просила признать границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N согласованной. При этом указала, что спорной является только смежная граница с участком Архипцевых Н.С., А.Н. С другим смежным землепользователем Юровой Е.С. (участок с КН N) граница согласована в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, Юрова Е.С. подписала акт согласования местоположения границ земельного участка.

Архипцева Н.С., Архипцев А.Н. не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявили встречный иск к Абрамовой Л.В. о признании границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N согласованной в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером "данные изъяты"" З.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылались на то, что смежная граница между земельными участками сторон спереди (в дворовой части) сложилась исторически и проходит по забору, к которому примыкают железные ворота их "адрес", далее в огородной части граница проходит по меже. При проведении кадастровых работ в отношении их земельного участка кадастровым инженером границы земельного участка определены с учетом фактически сложившихся границ (по забору и меже).

Истец Абрамова Л.В., ее представитель по доверенности Холодов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснили, что с вариантом установления границы, предложенным в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом Д.М.Г., не согласны, считая его немотивированным.

Ответчик Архипцева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Архипцев А.Н. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, указав, что Абрамова Л.В. желает перенести смежную границу в дворовой части с отступлением от забора, разделяющего земельные участки сторон, на два метра вглубь земельного участка, принадлежащего ему и Архипцевой Н.С., против чего они возражают.

Указал, что не против установления границы по прямой линии в огороде.

С вариантом установления границы, предложенным экспертом Д.М.Г., не согласен, полагая, что он не соответствует правоустанавливающим документам.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Бутырский сельсовет Грязинского муниципального района, третьи лица Юрова Е.С., Родюкова Е.П., представить третьего лица "ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Абрамова Л.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчики Архипцев А.Н., Архипцева Н.С. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и удовлетворить их встречные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Абрамовой Л.В. и ее представителя Холодова С.А., ответчика Архипцева А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закона о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно статье 40 Федерального закона N221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из анализа названных выше норм следует, что при разрешении спора об установлении границ участков правовое значение имеет вопрос о сложившихся границах принадлежащих сторонам земельных участков, и наличие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что Абрамова Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 30 т. 1).

Ранее указанное домовладение принадлежало матери ответчицы Архипцевой Н.С. - Пикаловой В.А., а затем на Архипцевой Н.С. Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. N Пикаловой В.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" Постановлением главы администрации Бутырского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГN за Пикаловой В.А. был закреплен участок при доме по фактическому землепользованию площадью "данные изъяты", из них "данные изъяты" - собственность, "данные изъяты" - в пользование (л.д.63-66 т.1).

Смежный земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчикам Архипцеву Н.С., Архипцевой А.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому).

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГN прежнему собственнику земельного участка Архипцеву Н.У. принадлежал участок площадью 0,48 га, в плане на участок земли, передаваемый в собственность, указаны линейные

размеры земельного участка (ширина спереди и сзади - 18 м, длина 265 м) (л.д. 152 -155 т. 1).

Площадь и местоположение границ указанных земельных участков были установлены, и поставлены на кадастровый учет: в "данные изъяты". - земельный участок с КН N; в "данные изъяты" г. - земельный участок с КН N. Однако, вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами N, а также участков с кадастровыми номерами N ("адрес", принадлежащего Юровой Е.С.) и N ("адрес", принадлежащего Кислицину В.П.) были

исключены из государственного кадастра недвижимости, поскольку было установлено наличие кадастровых ошибок, и в настоящее время границы не установлены.

В целях уточнения границ земельных участков истец Абрамова Л.В. и ответчики Архипцевы Н.С., А.Н. провели кадастровые работы в отношении своих земельных участков .

Истцом Абрамовой Л.В. в материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составленный в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 7-17), а затем уточненный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-36), в соответствии с которым она просила установить смежную границу с участком Архипцевых, указав на отсутствие спора о границах с другими смежниками.

Из анализа представленных истцом межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией установлено, что координаты поворотных точек спорной смежной границы идентичны, только изменилась нумерация данных точек. Как объяснил представитель истца в судебном заседании, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнено и согласовано местоположение границы (в т. н7 - н15) с собственником другого смежного участка Юровой Е.С. (КН N), которой подписан акт согласования местоположения границы.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составила "данные изъяты", конфигурация смежной границы с участком ответчиков обозначена в виде прямой линии, проходящей через две поворотные точки, с горизонтальным проложением 140,67 м. Ответчики Архипцевы отказались согласовывать местоположение смежной границы, подали кадастровому инженеру возражения ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца Абрамовой Л.В., смежная граница с земельным участком Архипцевых в дворовой части проходит не по существующему забору, а с отступлением от него в сторону участка ответчиков, поэтому забор расположен на ее земельном участке (наложение составляет 1,5-2 м). В суде апелляционной инстанции истец указала, что при приобретении ею данного участка у Архипцевой Л.В. в "данные изъяты" забор имелся, но меньшей длины, она не пользовалась участком, он был заросший, полагает, что ответчиками забор был передвинут в ее сторону. В огородной части граница проходит по меже, спора нет.

Ответчики Архипцева Н.С., Архипцев А.Н. настаивали на установлении местоположения смежной границ принадлежащего им участка с кадастровым номером N по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ООО "Землемер", согласно которому площадь участка составила "данные изъяты". Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ земельного участка установлено по существующему забору и меже. Акт согласования границ участка не подписан смежным землепользователем Абрамовой Л.В. (т. 1 л.д. 200-211).

Разрешая возникший спор, суд исследовал варианты установления границ, предложенные каждой стороной в представленных ими проектах межевых планов и иные представленные в материалы дела доказательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.М.Г.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым N N при "адрес" (истец Абрамова Л.В.), не соответствует местоположению его границ, определяемому в соответствии с чертежом земельного участка, содержащимся в постановлении администрации Бутырского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГN (л.д. 103-104 т.1); а также в плане на участок земли, передаваемой в собственность, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю на имя П.В.А.(л.д. 105-108 т.1). С наибольшей вероятностью причиной несоответствия является изменение режима использования участка с течением времени.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым N N при "адрес"не соответствует местоположению его границ, определяемому в соответствии с планом на участок земли, передаваемой в собственность, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю на имя Архипцева Н.У. (л.д. 152-155 т.1); в соответствии с каталогом координат в разделе "Описание границ" описания земельного участка (л.д. 162 т.1). При этом, эксперт указал, что причиной значительного расхождения площади и линейных размеров земельного участка является отсутствие закрепления на местности поворотных точек границ в южной части земельного участка (в конце огорода). В связи с чем, правообладатель не может показать поворотные точки своего участка при проведении экспертного осмотра.

В схемах расположения земельных участков с приложением каталогов координат экспертом произведены: в приложении N - совместное построение (сопоставление) границ при домовладениях N и N согласно геодезической съемке, по мнению, собственников данных участков (74-77 т.2); в приложении N - сопоставление границ при "адрес" (Абрамовой Л.В.) согласно геодезической съемке, по мнению, его собственника с границами участка межевого плана на этот участок от ДД.ММ.ГГГГ, также обозначена граница согласно межевому плану ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80 т.2); в приложении N - сопоставление границ при "адрес" (Архипцевых) согласно геодезической съемке, по мнению, его собственников с границами участка по представленному на него межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82 т.2); в приложении N - сопоставление границ при "адрес" согласно геодезической съемки, по мнению, его собственников с границами участка согласно координатам в разделе "Описание границ" Грязинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (условная система координат) (л.д.83 -84 т.2).

Экспертом предложен вариант установления спорной границы. По мнению эксперта, общая граница между исследуемыми земельными участками с N, исходя из сведений, содержащихся в чертеже земельного участка в постановлении администрации Бутырского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГN, плане на участок (л.д. 103-104, 105-108 т.1); плане к свидетельству на право собственности на землю на имя Архипцева Н.У. (л.д. 152-155 т.1); каталоге координат в разделе "Описание границ" описания земельного участка (л.д.162 т.1) должна обеспечивать исходную конфигурацию, т.е. такое местоположение общей границы обеспечивается в случае прохождения спорной границы по точкам: 48, 47, 46, 45, 44, 43, 42 (цифры зеленого цвета, приложение N), и далее на точку 7 (цифры черного цвета).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимое образование, квалификацию, исследование проводилось методом сопоставления и анализа геодезических данных, полученных в результате полевых геодезических работ с геодезическими данными и другой информацией, имеющейся в материалах дела, выводы эксперта подробно мотивированы, суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления спорной границы по вариантам, предложенным сторонами, и, согласился с выводами эксперта об установлении смежной границы по варианту, предложенному экспертом в заключении, приложении N к заключению и сформированного экспертом каталога координат по имеющемуся забору и далее по прямой линии до крайней точки земельного участка истца - точки 7 (обозначенной экспертом).

Выводы суда о наличии оснований для установления общей спорной границы по варианту, предложенному экспертом, судебная коллегия считает правильным.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Д.М.Г., подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что им были изучены межевые планы, правоустанавливающие документы на участки сторон, и установлено, что у ответчиков Архипцевых в правоустанавливающем документе указаны промеры участка по ширине - по красной линии, в середине и в конце участка, размером - 18 м, то есть одинаковые, что им было учтено. При определении общей границы по межевому плану на участок истца Абрамовой Л.В., произойдет сужение земельного участка ответчиков по ширине. Определить, как должна проходить граница участка истицы, исходя из ее правоустанавливающих документов, учитывая, что участок имеет нестандартную конфигурацию, с правой стороны (с другим соседом) имеет много поворотных точек при отсутствии необходимых промеров по ширине, не представляется возможным. По факту на местности исследуемые земельные участки спереди (в дворовой части) разделены забором, далее общая граница проходит по меже, с учетом этого сложившегося порядка землепользования им предложен вариант установления общей границы, который он считает наиболее приемлемым и обеспечивающим исходную конфигурацию с учетом сведений, содержащихся в первичных документах. Указанная им в заключении фактическая площадь земельных участков ( с КН "данные изъяты""данные изъяты"), рассчитана исходя из геодезических данных границ участков, которые ему показали их собственники при обследовании участков, то есть с их слов, без учета представленных межевых планов и других документов, спорная территория - 391 кв.м включена в площади обоих участков, как это показали их собственники.

Кроме того, эксперт показал, что общая граница между исследуемыми земельными участками по предложенному им варианту проходит по существующему между участками ограждению: от фасада через точки 5, 6, спора в этих точка не имеется, затем через точки 48 - 47- 46 - 45 - 44 - 43 - 42, а далее от точки 42 по существующей меже на точку 7 (приложения N к заключению эксперта с каталогом координат), при этом граница делит межу пополам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что спора в точках 5-6 не имеется. При этом истица настаивала на определении границы в дворовой части участка с отступлением от забора в сторону участка ответчиков, в остальной части границы указала, что если сместить точку 41 (указанную в приложении N к заключению) в сторону от забора и далее соединить на точку 7, то с такой границей она будет согласна. Ответчик Архипцев А.Н., напротив не согласен с тем, как определена граница экспертом в огородной части.

Как следует из материалов дела, согласно плану на земельный участок площадью "данные изъяты", передаваемый в собственность Архипцеву Н.У., являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время принадлежащего Архипцевым, земельный участок имеет прямоугольную форму размером 18 м на 265 м. (л.д.151-155 т.1). Из землеустроительного дела на этот земельный участок N по "адрес", следует, что межевание данного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует, из плана границ земельного участика, составленного по результатам натуральных измерений, чертежа границ, раздела "Описание границ", каталога координат, смежная граница с участком N проходит с точки н5 (крайняя тыльная точка) на точку н6 (по фасаду) по условному контуру и изгороди, на плане границ земельного участка, также обозначно наличие ограждения в дворовой части земельного участка; ширина участка по фасаду - 17,70 см, по тыльной границе - 17,50м. (л.д. 160-165 т.1, л.д. 21-28 т.2). По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, линейный размер участка N по красной линии (по фасаду) составляет 17,56 м, то есть не изменился.

Из схемы расположения земельного участка N по "адрес" (приложение N) к заключения эксперта следует, что граница земельного участка согласно координатам границы земельного участка в разделе "Описание границ" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует забору, установленному между земельными участками сторон, с точки 6 по точку 42 (обозначенных экспертом) с горизонтальным проложением - 20,92 м (2,63 + 2,88 + 3,2 + 3,01 + 3,02 + 3,11+3,07 м). Выявленное экспертом несоответствие границ, имеет место в конце земельного участка (где правообладатель затруднился показать границу в виду отсутствия ее закрепления на местности).

Таким образом, установлено, что забор в передней части между участками сторон был установлен как минимум с "данные изъяты", существовал на момент межевания земельного участка ответчиков в 2005 году и в граница, обозначенных этим забором истица Абрамова Л.В. приобрела в "данные изъяты" смежный земельный участок N по "адрес" подтвердила в судебном заседании, что данный забор при покупке ее участка имелся, при этом ее доводы о переносе ответчиками забора в ее сторону и захвате части ее земельного участкам не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт существования сложившегося порядка землепользования, согласно которому смежная граница участков сторон проходит по забору в районе жилых домов сторон, а далее по меже.

Ссылка в жалобе истицы на то, что спорный забор, обозначенный от точки 48 до точки 41, был установлен ответчиком лишь в 2013 году после пожара, при отсутствии надлежащих доказательств, не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований об установлении смежной границы по представленному ею межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что смежная граница, определенная по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ее землеотводным документам: постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку данные документы имеют существенные противоречия между собой. Как следует из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ за прежним правообладателем "адрес" был закреплен земельный участок площадь 0,31 га, из них 0,15 га - в собственность, 0,16 га - в пользование, к нему приложен план земельного участка, где указана ширина участка по фасаду - 22,4 м, по тыльной границе - 19м; на расстоянии 21 м от красной линии обозначена ширина участка 16,5м (л.д.104 т.1).

В то время, как на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок имеющий с иную площадь - 2500 кв.м (разница 600 кв.м.) и линейные размеры, в частности: по фасаду (т.н1 - 217) - 21,90 м, по тыльной границе - 16,02м. В проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ эти же размеры соответственно составляют 21,17 м (точки н1- н5) и 15,96 м. (точки н6-н7). При этом, как указывалось выше, спора в точке 5 (первая точка по фасаду) у сторон не имеется, т.е. по фасаду изменение ширины участка истца имело место не в сторону участка ответчиков.

Соответственно, само по себе отражение в плане границ земельного участка истца от 1999 года ширины земельного участка 16,5 м между огородом и дворовой частью (л.д.104 т.1), в данном случае ничего не подтверждает и не опровергает. Отвечающих требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своей правовой позиции истцом не представлено.

Доводы ответчика Архипцева А.Н., приведенные в суде апелляционной инстанции о несогласии с определением смежной границы в огородной части необоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией. Иных доводов жалоба ответчиков не содержит.

Проанализировав материалы дела, проверив доводы сторон и их возражений, показания допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Д.М.Г., судебная коллегия считает, что установление смежной границы по варианту, предложенному заключением судебной экспертизы будет ответствовать общеправовому принципу справедливости и обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон, поскольку в границах по забору и далее по меже сложился и фактический порядок землепользования между сторонами. Отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств иного сложившегося порядка землепользования в спорной части сторонами не представлено и таковых не имеется.

Вместе с тем, как следует из решения суда при наличии спора по границы только между истцом Абрамовой В.С. и ответчиками Архипцевыми И.С., А.Н., суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, при отсутствии на то каких-либо оснований и установилне только смежную границу участков сторон, но и другие границы участков в пределах замкнутого контура, с нарушение прав смежных землепользователей. Как следует из представленных сторонами в материалы дела межевых планов, на основании которых каждая из сторон просила установить спорную границу, с которыми не согласился суд, при этом у сторон отсутствовал спор по границе с другими смежниками. Так, границы земельного участка истца Абрамовой Л.В. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ была согласована с собственником смежного земельного участка с КН N - Юровой Е.С., которая ДД.ММ.ГГГГ подписала акт согласования местоположения границ; аналогичным образом согласована граница земельного участка ответчиков Архипцевых Н.С., А.Н. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с правообладателем участка с N N - Родюковой Е.П., которая ДД.ММ.ГГГГ подписала акт согласования границ. Однако без учета данных обстоятельств, суд установилиные границы с этими участками, а именно согласно геодезической съемки, выполненной экспертом по координатам границ, как показали при производстве экспертизы истец и ответчики, и границы которых практически полностью не соответствуют границам согласованным Юровой Е.С. и Родюковой Е.П.: величина такого несоответствия границы участка Абрамовой В.С. с участком Юровой С.Е. составляет - 1,19 м, 1,23 м, 1,42 м на всем протяжении границы; несоответствии установленной судом границы участка Архипцевых с участком Родюковой Е.П. составляет - 1,03 м, то есть суд фактически изменил согласованные с этими смежниками границы участков, при этом смежные землепользователи Юрова Е.С. и Родюкова Е.П. не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Более того, спора по данным границам не имелось и каких-либо требований к ним сторонами не заявлялось, а потому правовые основания для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 48:02:0400121:23, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Д.М.Г., Приложение N к заключению эксперта и каталога координат повторных земельного участка (лист 11-14 заключения экспертизы), в следующей части: точка "данные изъяты"

Руководствуясь стать ями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2017 года отменить и постановить новое решение, которым:

установить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", и с кадастровым номером "данные изъяты", заключению судебной землеустроительной экспертизы "данные изъяты", проведенной экспертом Дроздом М.Г., в следующей части: точка "данные изъяты"

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

9