Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4787/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Золкиной Марины Владимировны денежные средства в сумме 536 514,78 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 7615,00 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Золкина М.В . обратилась в суд с иском к Коровину А.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения . В обоснование заявленных требований указала, что по вине водителя Коровина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована ПАО МСЦ, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец просила взыскать с ответчика Коровина А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., с ответчика РСА страховое возмещение в сумме 316430,78 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокина И.Н. поддержала исковые требования к ответчику РСА, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не оспаривала, уточнила исковые требования, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 291514,78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб., штраф, судебные расходы. Кроме того, указала, что у ПАО МСЦ отозвана лицензия, в связи с чем, потерпевший может реализовать свое право на возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО только путем обращения в РСА. От иска к Коровину А.Н. отказалась, просила прекратить производство по делу в части иска к Коровину А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Коровину А.Н., прекращено в связи с отказом от иска.

Истец, ответчик Коровин А.Н., представитель ответчика РСА, третьи лица Коровина Р.И., Ефанов О.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель РСА в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылалась на то, что РСА обоснованно отказал истцу в компенсационной выплате по причине установления несоответствия повреждений на автомобиле Форд-Фокус регистрационный знак К101УТ/190 обстоятельствам заявленного ДТП. Полагал, что требование о взыскании неустойки и штрафа неправомерно, расходы за помощь представителя считала завышенными. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение отменить и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя истца Кокиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты", принадлежащего Коровиной Р.И., под управлением Коровина А.Н., и "данные изъяты", принадлежащего Золкиной (Мереновой) М.В., под управлением Ефанова О.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Коровина А.Н., нарушившего п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, не оспаривалась и подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства "данные изъяты" была застрахована в ПАО МСЦ.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства "данные изъяты" не была застрахована.

Приказом Банка России от 16.06.2016г. NОД-1871уПАО МСЦ отозвана лицензия на осуществление страхования.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило заявление истца о получении компенсационной выплаты, к заявлению были приложены требуемые п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО документы (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ РСА направлено истице письмо о необходимости представления заявления о компенсационной выплате, заполненного по определенной в РСА форме, расписки о возмещении ущерба, заключения независимой технической экспертизы (л.д.61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила претензия истицы с приложением оригинала экспертного заключения ИП М.Д.А.N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 287154,78 руб. и квитанции по оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца РСА направил отказ в компенсационной выплате, поскольку проведенным ООО "Фаворит" исследованием установлено несоответствие повреждений выявленных на транспортном средстве истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание возражения ответчика, причину отказа в компенсационной выплате, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка.Право.Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, за исключением капота, повреждения на автомобиле "данные изъяты" зафиксированные в экспертном заключении ИП М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен объем полученных ТС повреждений, наличие пересекающихся и повторяющихся повреждений на исследуемом автомобиле от другого дорожно-транспортного происшествия не установлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа рассчитана в размере 278 800 руб., величина УТС определена в размере 12714,78 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы судебной экспертизы согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами ДТП, оценка восстановительного ремонта произведена, исходя из указанных повреждений, в связи с чем, оснований не доверять установленному экспертом размеру ущерба, причиненного автомобилю, не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО N40-ФЗ, Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 года N433-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт Ф.Ю.В. имеет высшее техническое образование, стаж экспертно-оценочной деятельности с 1996 г., соответствующую квалификацию, допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Внесен в государственный реестр экспертов техников.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности также отсутствуют.

Доказательств несоответствия выводов судебного эксперта фактическим обстоятельствам не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА компенсационной выплаты в общем размере 291514,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС).

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представил необходимый пакет документов, а законные требования потерпевшего добровольно ответчиком удовлетворены не были, следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере были нарушены, при этом злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, а потому действия суда по взысканию с применением ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 150000 руб. и штрафа в размере 70000 рублей обоснованны.

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, в также для их снижения в большем размере не имеется.

Несостоятельным является и содержащийся в апелляционной жалобе заявителя довод о завышенном размере взысканных с РСА расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом указанных расходов.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Довод жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя является несостоятельным, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь стать ями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья: Секретарь:

4