Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 г., которым постановлено:

" Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ростовцева ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Ростовцев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 1995 г. ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу статьи 41 УК РСФСР присоединено частично наказание, назначенное по приговору Советского суда г.Липецка от 31 января 1994 г. в виде лишения свободы сроком на 3 месяца и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИТК общего режима, срок отбытия наказания до 10 января 1997 г. Советским районным судом г. Липецка от 24 февраля 1997 г. в отношении Ростовцева В.Н. постановленоправдательный приговор, мера пресечения - содержание под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Лисовская И.В. иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец Ростовцев В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Лисовскую И.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 22, 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования а полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 1994 г. возбуждено уголовное дело N в отношении Ростовцева В.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" 144 частью 2, статьей "данные изъяты" 2, статьей 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Мера пресечения Ростовцеву В.Н. до приговора суда избрана в виде содержания под стражей.

Ростовцев В.Н. приговором Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 1995 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИТК общего режима. В силу статьи 41 УК РФ присоединено частично наказание, назначенное по приговору Советского суда г.Липецка от 31 января 1994 г. в виде лишения свободы сроком на 3 месяца и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в ИТК общего режима, срок наказания исчислен с 10 октября 1994 г., мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 1997 г. (уголовное дело N уничтожено), Ростовцев В.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" частью 3 УК РФ (события 19 сентября 1994 г.). Указанным приговором Ростовцев В.Н. был оправдан за отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Ростовцев В.Н. освобожден из-под стражи в зале суда. Наказание, назначенное ему приговором Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 1995 г. отбыто 10 января 1997 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который не согласился с доводами истца о том, что Ростовцев В.Н. отбывал наказание на 45 дней больше установленного приговором суда, поскольку как по уголовному делу, по которому состоялся приговор от 12 апреля 1995 г., так и по уголовному делу по обвинению Ростовцева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" частью 3 УК РФ, мера пресечения Ростовцеву В.Н. избрана в виде содержания под стражей. Кроме того, на момент постановления оправдательного приговора от 24 февраля1997 г., ранее назначенное наказание по приговору суда от 12 апреля 1995 г. отбыто 10 января 1997 г., а нахождение под стражей с 11 января 1997 г. по 24 февраля 1997 г. было обусловлено избранной в отношении Ростовцева В.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что Ростовцев В.Н. приговором Октябрьского суда г. Липецка от 24 февраля 1997 г. оправдан в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" части 3 УК РФ за отсутствием состава преступления, и он имеет право на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, что подтверждается вступившим в законную силу приговора Октябрьского суда г. Липецка от 24 февраля 1997 г., в силу положений статьи 133 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деле оснований к удовлетворению иска и необходимости возложения на ответчика обязанности компенсации Ростовцеву В.Н. морального вреда, размер которого определен судом правильно, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует требованиям соразмерности, а довод апелляционной жалобы об обратном признается несостоятельным.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд правильно исходил из положений статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Судом первой инстанции учитывалось время уголовного преследования с момента привлечения в качестве подозреваемого по уголовному делу, до вынесения оправдательного приговора, в течение которого истец испытывал нравственные страдания в связи с возможностью применения к нему наказания в виде лишения свободы, испытывал другие ограничения, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также данные о его личности, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно определилистцу размер компенсации в 5000 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимания все обстоятельства по делу свидетельствующие об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда, отклоняется как несостоятельные, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, допроса в качестве подозреваемого, в силу статьи 133 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, является законным основанием к компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об истечении срока давности несостоятельны, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Выводы суда по существу спора мотивированы, обстоятельства по делу установлены полно, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4