Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-4828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Епифанцева ФИО17 на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 г., которым постановлено:

"Взыскать с Епифацева ФИО17 в пользу Хохлова ФИО19 денежные средства в сумме 214014,55 руб.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

истец Хохлов Е.В. обратился в суд с иском к Епифанцеву А.И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 февраля 2017 г. в районе дома N 91 по ул. Студеновская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "ХЕНДАЙ САНАТА", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу и под управлением Хохлова П.Е., автобуса "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный регистрационный знак N. под управлением Ивантей П.Е., принадлежащего Карих А.И., и автомобиля "КИА СПЕКТРА", государственный регистрационный знак N принадлежащего Епифанцеву А.И. и под его управлением, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства "КИА СПЕКТРА", государственный регистрационный знак N, не была застрахована. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Молюков А.Н. исковые требования в части взыскания суммы ущерба уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, остальные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, результаты экспертизы не оспаривал.

Истец Хохлов Е.В., третьи лица Хохлов П.Е., Ивантей С.Н., Карих А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела своевременно извещались.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Епифанцев А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить по делу новое решение.

В судебное заседание истец Хохлов Е.В., ответчик Епифанцев А.Н., третьи лица Хохлов П.Е., Ивантей С.Н., Карих А.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Хохлова Е.В. по доверенности Бурдина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2017 г. в районе д. 91 по ул. Студеновской г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "ХЕНДАЙ САНАТА", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу и под управлением Хохлова П.Е., автобуса "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный регистрационный знак N, под управлением Ивантей П.Е., принадлежащего Карих А.И., и автомобилем "КИА СПЕКТРА", государственный регистрационный знак N принадлежащего Епифанцеву А.И. и под его управлением, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем "ХЕНДАЙ САНАТА", государственный регистрационный знак N, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Епифанцева А.И. нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Епифанцева А.И. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП на месте ДТП и в судебном заседании.

Из представленной суду справки о ДТП, а также пояснений сторон в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства "КИА СПЕКТРА", государственный регистрационный знак N, не была застрахована.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая обязанность на ответчика Епифанцева А.И. суд первой инстанции исходил из того, что механическое повреждение автомобиля произошло по вине Епифанцева А.И., гражданская ответственность не была застрахована, доказательств тому, что истцу вред причинен не по вине ответчика, а вследствие иных обстоятельств, влияющих на освобождение ответчика от бремени несения ответственности перед истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка.Право.Страхование".

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275400,37 руб., что позволяет сделать вывод о гибели автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 84797,87 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость его ущерба, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что гибель транспортного средства произошла и ущерб, причиненный истцу, составляет 190602,50 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма ущерба.

Кроме того суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, которые понес истец за составление калькуляции в досудебном порядке по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., признав данные расходы необходимыми для определения размера причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в размере 12000 руб. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при обращении с исковыми требованиями истцу необходимо определить цену иска и оплатить государственную пошлину от цены заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о порочности судебной экспертизы являются необоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79 - 84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Несостоятельны в жалобе указания на то, что проведение экспертизы назначено в иную организацию, чем было заявлено в ходатайстве, а также, то, что определение о назначении экспертизы было получено только после 16 июня 2017 г., в период, когда производство по делу было приостановлено, поскольку основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что экспертное заключение составлено без осмотра автомобиля не может служить основанием для отмены решения суда. Из экспертного заключения следует, что автомобиль "ХЕНДАЙ САНАТА", государственный регистрационный знак N отремонтирован и не может быть представлен для осмотра, эксперт посчитал возможным определить техническое состояние автомобиля "ХЕНДАЙ САНАТА", государственный регистрационный знак N, после ДТП 18 февраля 2017 г. по материалам гражданского дела, представленного эксперту. Повреждения, полученные автомобилем "ХЕНДАЙ САНАТА", государственный регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии 18 февраля 2017 г. ответчиком не оспаривались.

Довод о том, что ответчик не знакомился с материалами дела, а также с экспертным заключением не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела и экспертным заключением. Из материалов дела следует, что ответчик Епифанцев А.И. был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2017 г. на 12 час. 00 мин., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, из которого следует, что Епифанцев А.И. лично получил судебную повестку 08 сентября 2017 г. однако с заявлением об ознакомлении с материалами дела, экспертным заключением Епифанцев А.И. не обращался.

Довод жалобы, что предоставление в суд нотариально удостоверенных документов должно быть продиктовано существенной необходимостью, а также о том, что доверенность выданная истцом носит общий характер в связи с чем, указанные расходы не могли быть взысканы, не обоснован. Решением суда отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по выдаче доверенности в сумме 1550 руб., а расходы, понесенные истцом за свидетельствование верности копий документов в сумме 400 руб., суд обосновано признал необходимыми и взыскал указанную сумму с ответчика, поскольку документы направлены посредством почтового отправления, истец в судебном заседании лично не участвовал.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание услуг представителя в размере 6000 руб., суд исходил из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи. Судебная коллегия соглашается с взысканной с ответчика суммой расходов за услуги представителя.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных правовых доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 94 и части 1 статьи 100 ГПК РФ представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Епифанцева А.И. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Таким образом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность судебного заседания, судебная коллегия считает подлежащие взысканию с ответчика Епифанцева А.И. в пользу Хохлова Е.В. судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом разумных пределов, 2000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Епифанцева ФИО17 - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Епифанцева А.И. в пользу Хохлова ФИО19 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

5