Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4874/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бурьянскому Дмитрию Игоревичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Бурьянскому Д.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что в рамках страхового случая, произошедшего 26 мая 2015 года, по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение потерпевшей Качановой (Коротаевой) Т.А. в размере 313000 руб., из которых 80500 руб. - судебные расходы. Поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине Бурьянского Д.И., скрывшегося с места происшествия, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу 232 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Поляков С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Бурьянский Д.И. и его представитель по ордеру Тюрин О.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на невиновность Бурьянского Д.И. в совершении указанного ДТП, а также на то, что он не оставлял места ДТП 26 мая 2015 года.

Третье лицо Качанова (Коротаева) Т.А. и ее представитель по устному заявлению Анисимова Е.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Бурьянский Д.И. не скрывался с места ДТП.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на неверное толкование судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя истца Полякова С.А., третье лицо Качанову Т.А. и ее представителя Анисимову Е.В., и зучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено, 26 мая 2015 года в 17 часов 50 минут на "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства "Лада-217020" р/знак N, принадлежащего Коротаевой Т.А., под управлением ФИО12

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Инспектором ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2015 года отражено, что водитель ФИО12, управляя автомобилем "Лада-217020" р/знак N, двигался со скоростью, не обеспечивающей достаточного контроля за движением ТС, допустив опрокидывание автомобиля, что также нашло отражение в справке о ДТП от 26 мая 2015 года, вынесенной инспектором ДПС в отношении одного участника, объяснениями ФИО12, данными инспектору ДПС в этот день.

Однако 19 ноября 2015 года в ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от Качановой (Коротаевой ) Т.А. и ФИО12 поступило заявление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля "Шевроле Авео" р/знак N, действия которого привели к ДТП ДД.ММ.ГГГГ и который, увидев факт переворота автомобиля "Лада-217020" р/знак N, уехал с места ДТП, с приложением CD-диска с видеозаписью ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 20 ноября 2015 года отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля "Шевроле Авео" р/знак N, Бурьянского Д.И. за истечением срока давности.

Из материалов дела также следует, что 14 декабря 2015 года собственник автомобиля "Лада-217020" р/знак N Качанова (Коротаева) Т.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", поскольку в результате ДТП 26 мая 2015 года принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, однако заявление не было удовлетворено. Затем она обратилась к страховщику с претензией.

22 марта 2016 года Качанова (Коротаева) Т.А. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в Советский районный суд г.Липецка.

23 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 87 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Липецкая от 14 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-4423/2016 заявленные исковые требования удовлетворены, и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Качановой Т.А. взысканы денежные средства в размере 313000 руб., с указанием на то, что решение в части взыскания денежных средств в размере 87 500 руб. в исполнение не приводить, взыскав 225500 руб.

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 12 августа 2016 года, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Советского районного суда г.Липецкая от 14 июня 2016 следует, что виновным в ДТП является водитель Бурьянский Д.И., который нарушив п. 8.1 ПДД, создал аварийную ситуацию, вследствие чего водитель автомобиля "Лада-217020" р/знак N, был вынужден прибегнуть к маневру резкого поворота в целях предотвращения лобового столкновения, что привело к опрокидыванию автомобиля "Лада-217020" р/знак N. С места ДТП Бурьянский Д.И. скрылся.

Как указано выше, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

При проведении проверки инспектор ДПС, на основании объяснений Коротаевой Т.А., Бурьянского Д.И., представленной видеозаписи, пришел к выводу о наличии в действиях водителя Бурьянского Д.И. нарушения ПДД РФ, как в части осуществления маневрирования, так и в части оставления места ДТП, участником которого он являлся. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оставления Бурьянским Д.И. места ДТП не доказан, ошибочным.

Так, из заявления Коротаевой Т.А. и ФИО12 от 19.11.2015 г. (л.д.84) следует, что виновный в ДТП водитель автомобиля "Шевроле" г/н N, увидев факт переворота автомобиля "Лада", с места ДТП уехал.

Согласно объяснению Бурьянского Д.И. от 20.11.2015 года в рамках проведения проверки по заявлению о факте ДТП, 26.05.2015 года, он, управляя автомобилем "Шевроле Авео" г/н N, двигался по "адрес". В районе "адрес", включив левый указатель поворота, приступил к повороту на грунтовую дорогу, что левее. От него по обочине пронесся автомобиль "Приора" черного цвета, после чего данный автомобиль несколько раз перевернулся и лег на крышу на встречной полосе проезжей части дороги. Выйдя из автомобиля, он подбежал к перевернувшемуся автомобилю "Приора" г/н N, чтобы оказать помощь. Убедившись, что помощь не нужна, он поехал в том же направлении. Водитель "Приоры" вел себя агрессивно, скандалил с другим мужчиной. Чтобы не создавать конфликтную ситуацию, так как к нему не предъявляли претензий, он уехал с места ДТП. Соприкосновения с его автомобилем во время ДТП не было.

Согласно показаниям Бурьянского Д.И., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, включив левый "поворотник", он увидел, что мимо него "пронесся" автомобиль "Лада Приора", который на завершении маневра Бурьянским поворачивал левее его. Бурьянский остановился, и не скрывался, вышел, побежал к пострадавшему автомобилю, водитель которого получил замечание от водителя другого автомобиля по поводу скоростного режима, который привел к перевороту автомобиля, на что водитель "Лады" вел себя агрессивно, чуть не кидался в драку. Посмотрев всю ситуацию, то, что не требуется медицинского вмешательства, он направился в сторону своего автомобиля. К нему претензий со стороны водителя "Лады" не было, и касания автомобилей тоже не было. На основании этого, не нарушая никаких правил дорожного движения, он продолжил путь по данному направлению. Когда он начал маневр, в ту же секунду, в сантиметрах от него "пролетает" "Лада Приора", не касаясь его, на достаточно приличной скорости, пытается подняться на дорогу со встречным движением, не справляется с управлением, ее заворачивает, и она переворачивается. От водителя "Лады" почему-то никаких нареканий и доводов, что он (Бурьянский) что-то нарушил, не было. После чего Бурьянский уехал с места ДТП. (л.д.145 об, 146). Автомобиль "Приора" "проскочил" у него "перед носом" (л.д.151 об) в тот момент, когда он заканчивал поворот налево.

Анализируя указанные объяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что Бурьянский Д.И. осознавал, что является участником ДТП, поскольку в непосредственной близости от его автомобиля на большой скорости проехал другой автомобиль, после чего перевернулся.

То обстоятельство, что Бурьяновский Д.И. не считал себя виновным в ДТП, к нему непосредственно после происшествия потерпевшие претензий не предъявляли, правового значения не имеет, поскольку согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, указанное правило устанавливает, что место ДТП не имеют право покидать как виновные, так и невиновные водители, являющиеся участниками происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного судом первой инстанции следует, что водитель автомобиля "Шевроле Авео" начал маневр поворот налево, не включив указатель поворота, чтобы избежать прямого столкновения, ФИО12, двигавшийся со скоростью около 80 км/ч, попытался объехать его слева, но "зацепил обочину", и автомобиль под его управлением перевернулся. Виновным в ДТП является именно водитель "Шевроле Авео". Остался ли последний на месте ДТП он не знает, так как на месте происшествия было много людей. Он сразу обвинял в ДТП водителя "Шевроле Авео", рассказывая окружающим, а затем сотрудникам ГИБДД, как все произошло. К моменту приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль "Шевроле" уехал, но после ДТП останавливался. Сотрудники ГИБДД посоветовали ему найти запись с видеорегистратора, и коль скоро нет второго участника ДТП, в объяснении нужно просто указать, что автомобиль опрокинулся из-за того, что Качанов не справился с управлением.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2017 г. третье лицо Коротаева (Качанова) Т.А. объясняла, что Бурьянский Д.И. с места происшествия скрылся, потому что на момент приезда сотрудников ГИБДД уже никого не было. Они сказали, коль скоро нет второго участника, и не было контактного ДТП, лучше составить схему, что они были участниками до выяснения вопроса о том, кто виновен. (л.д.121. ). В судебном заседании 18.10.2017 года Коротаева (Качанова) Т.А. показала, что место ДТП Бурьянский Д.И. не покидал, на момент происшествия его автомобиль стоял. Затем ее доставили в больницу, а позже супруг не мог точно рассказать, покидал Бурьянский место ДТП или нет, так как видимых повреждений соприкосновения не было (л.д.153 об.)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Качанова Т.А. объяснила, что виновным в ДТП является Бурьянский Д.И., который после происшествия остановился. Со слов супруга ей известно, что когда приехали сотрудники ГИБДД, Бурьянского Д.И. уже не было. Они с супругом не записали его данных, но сразу после ДТП стали искать запись с видеорегистратора. Поскольку на месте ДТП было много людей, они с супругом не знали, кто именно из них является водителем автомобиля "Шевроле Авео". Контакта между автомобилями не было, но ДТП произошло из-за созданной Бурьянским помехи. Ее супруг говорил, что водитель "Шевроле" понимал, что создал опасность, хотя и не намеренно, внезапно вспомнив, что ему необходимо повернуть. Непосредственно после ДТП его автомобиль стоял на проезжей части. Если бы Бурьянский не уехал с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, ФИО12 указал бы им на Бурьянского, как на виновника ДТП. Но коль скоро видеозаписи у Качанова не было, он по совету сотрудников ГИБДД указал, что сам не справился с управлением. Возможно, Бурьянский себя не осознавал виновником ДТП, и прямого умысла скрываться с места ДТП у него не имелось.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные доказательства однозначно свидетельствуют о причастности Бурьянского Д.И. к имевшему место ДТП и осознании им самим этого обстоятельства, а потому он был обязан соблюдать п.2.5 ПДД РФ. Как следует из его же объяснений, он уехал с места ДТП потому, что водитель автомобиля "Лада" к нему никаких претензий не предъявлял.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к убеждению, что Бурьянский Д.И. скрылся с места ДТП, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с него в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции и о том, что решение Советского районного суда г.Липецка от 14.06.2015 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Данным решением установлена вина водителя Бурьянского Д.И. в ДТП, поскольку он нарушил п.8.1 ПДД РФ, что послужило основанием для взыскания с истца в пользу Качановой Т.А. страхового возмещения.

Коль скоро Бурьянский Д.И. является виновным в ДТП, он обязан был выполнять требования п.2.5 ПДД и не покидать место ДТП до приезда сотрудников полиции. Более того, в решении от 14.06.2015 года прямо указано, что с места ДТП Бурьянский Д.И. скрылся. Таким образом, данное обстоятельство является установленным вступившим в законную силу решением суда и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствую обстоятельствам дела, что является основанием для удовлетворения жалобы истца ПАО СК "Росгосстрах", отмены решения суда и постановки нового.

Согласно инкассовому поручению N 234808 от 12.08.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу Качановой Т.А. 225 500 руб. по исполнительному листу N 010029332 от 22.07.2016 г. (л.д.51).

Таким образом, материальный вред, причиненный Качановой Т.А. в результате виновных действий ответчика Бурьянского Д.И. в ходе ДТП, был возмещен истцом собственнику поврежденного транспортного средства. В связи с чем, у истца в силу ч.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" возникло право регресса к ответчику, сумма возмещенного ущерба составляет 232 500 руб., что подтверждается материалами дела (313000 -80 500 судебных расходов).

При удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 руб., что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением N 395 от 31.08.2017 года.

Всего с Бурьянского Д.И. подлежат взысканию в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 238025 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 октября 2017 года - отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с Бурьянского Дмитрия Игоревича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 238025 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

6