Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-4882/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "АВТОВАЗ" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2017 года, которым с учетом определения от 24 ноября 2017 года об исправлении описки, постановлено

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Рулёва Сергея Васильевича неустойку в сумме 334.800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рулёва Сергея Васильевича к ПАО "АВТОВАЗ", Автоцентр "Прайм" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 6.548 руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рулев С.В. обратился в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истец указал, что на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2013 года приобрел в ООО "Воронеж-Авто-Сити" автомобиль "ЛАДА-212140", NN N, произведенный ответчиком. В период гарантийного срока был выявлен производственный дефект в виде коррозионного разрушения лакокрасочного покрытия кузова. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 12 апреля 2017 года с ПАО "АВТОВАЗ" в его пользу взыскано 625.800 руб. (334.800 руб. стоимость автомобиля; 150.000 руб. штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей; 141.100 руб. разница в стоимости дефектного и нового автомобилей). Поскольку решение ответчиком не исполнено, и ранее он не просил взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда, данные требования заявляет отдельно.

По изложенным основаниям Рулев С.В. просил взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" неустойку в размере 851.861 руб. за период со дня истечения срока удовлетворения ответчиком досудебной претензии до вынесения судебного решения от 12 апреля 2017 года, и компенсацию морального вреда в размере 14.000 руб.

В судебном заседании Рулев С.В. иск поддержал.

Представитель ПАО "АВТОВАЗ" в судебное заседание по извещению не явился.

В письменном отзыве представитель ПАО "АВТОВАЗ" просил отказать в удовлетворении иска, указывая на неисполнение истцом обязанности передать автомобиль по судебному решению от 12 апреля 2017 года, и считая сумму неустойки завышенной.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО "АВТОВАЗ" просит об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении иска, и считая присужденную сумму неустойки завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков ... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если это требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 12 апреля 2017 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, были удовлетворены требования Рулева С.В. к ПАО "АВТОВАЗ", основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Суд взыскал с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Рулева С.В. стоимость приобретенного автомобиля 334.800 руб., разницу между стоимостью приобретенного и нового аналогичного автомобиля в размере 141.100 руб., штраф в размере 150.000 руб., а всего 625800 руб.

Решение вступило в законную силу 10 июля 2017 года.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

По изложенным в решении основаниям суд правильно установил, что период просрочки исполнения требовани й Рулева С.В., основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", составил 179 дней, а именно, с 16 октября 2016 года ( окончание десятидневного срока удовлетворения досудебной претензии) по 12 апреля 2017 года (день вынесения судебного решения).

Довод представителя ответчика о том, что Рулев С.В. не возвратил автомобиль во исполнение судебного решения от 12 апреля 2017 года, не мог повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство не погашает обязанность уплатить неустойку, и при этом суд возложил на истца обязанности возвратить автомобиль после выплаты ответчиком присужденной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия признает размер неустойки, которую суд ограничил стоимостью приобретенного истцом автомобиля (334.800 руб.), завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие особых неблагоприятных последствий нарушения обязательства, совокупный размер денежных сумм, присужденных судебным решением от 12 апреля 2017 года, длительность периода просрочки, факт использования автомобиля в этот период, судебная коллегия признает разумной и справедливой неустойку в размере 100.000 рублей.

Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета города Липецка.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда не имеется, и апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов в данной части.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2017 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Рулёва Сергея Васильевича неустойку в размере 100.000 рублей.

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3.500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

5