Решение Липецкого областного суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 7-151/2017

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ельца Кабанова Г.Н. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец Иванина ФИО8 прекращено согласно части 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец Иванина ФИО8 прекращено согласно части 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Ельца Кабанов Г.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении председателя комитета по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца Иванина Ю. С. по настоящему делу об административном правонарушении, считая постановление судьи незаконным и необоснованным.

Иванин Ю.С., государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Ельца Кабанов Г.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (ред. от 26 июля 2017) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3, пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В силу пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

На основании п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток. Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии 150- 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5. При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

Требования к наружному уличному освещению и устранению неисправностей установлены в п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221).

Из материалов дела следует, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по г. Ельцу Кабановым Г.Н. 25.09.2017 г. составлен протокол 48ВАN040243 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении председателя комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец Иванина Ю.С.

Из указанного протокола следует, что 11.09.2017 г. в 21 час 40 минут на пересечении улиц Задонская и Краюшкина в г. Ельце выявлены недостатки в содержании уличной дорожной сети, а именно в нарушение требований ГОСТ Р50597-93 и ГОСТ852289-2004 на перекрестке отсутствовали дорожные знаки 2.1 и 2.4 ПДД РФ, стационарное электрическое освещение было неисправно.

Данный протокол составлен на основании акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N182, составленного инспектором ДПС ФИО6 11 сентября 2017 г. в 21 час. 40 мин. (л.д.9)

Суд, прекращая производство по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в бюджете городского округа город Елец на 2017 год денежных средств на выполнение работ по безопасности дорожного движения на территории г. Ельца в виде нанесения дорожной разметки, установке (переустановке) дорожных знаков, опиловке кустов и деревьев, ограничивающих видимость дорожных знаков не предусмотрено. Председатель комитета по коммунальному хозяйству Иванин Ю.С. вносил в администрацию городского округа города Ельца предложение по внесению изменений в бюджет города на 2017 год в части выделения денежных средств в сумме 4000000 рублей. Администрацией городского округа г. Ельца отказано в удовлетворении со ссылкой на недостаточность денежных средств.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно письмом комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец от 29 июня 2016 г., сообщением администрации городского округа город Елец от 15 сентября 2017 г. N 2363/-015 (л.д. 43, 45).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что должностное лицо - председатель комитета по коммунальному хозяйству городского округа город Елец Иванин Ю.С. не имел реальной возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности, при этом предпринял надлежащие и достаточные меры для их исполнения судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что запрос комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа города Елец и ответ администрации города не является надлежащим доказательством, на документах не имеется входящих и исходящих номеров, что является основанием полагать, что данные документы представлены в суд с целью избежать административной ответственности не состоятелен. В материалах дела имеется сообщение администрации городского округа город Елец от 15 сентября 2017 г. N 2363/01-15 представленный по запросу суда, из которого следует, что председателем комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Иваниным Ю.С. вносилось предложение по изменению бюджета на 2017 год по выделению денежных средств на выполнение работ по безопасности дорожного движения на территории городского округа Елец на сумму 4000000 руб., но выделять такую сумму не представилось возможным. Основания не доверять представленным сведениям у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении председателя комитета по коммунальному хозяйству городского округа город Елец Иванин Ю.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, имели место 11 сентября 2017 г.

На момент рассмотрения жалобы на решение судьи трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление и решение должностных лиц, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 28 ноября 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец Иванина ФИО8 прекращено согласно части 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ельца Кабанова Г.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

5