Решение Липецкого областного суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 7-154/2017

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова ФИО7 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2017 г., вынесенное в отношении Данилова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2017 г. Данилов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Данилов И.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении, считая решение судьи незаконным и необоснованным, и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Данилов И.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (ред. от 07 июня 2017 г.) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ шествием признается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2017 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: "адрес", от "адрес" до "адрес" "а" по "адрес", Данилов И.С., находясь в группе граждан, свыше 10 человек, принимал участие в публичном мероприятии, а именно участвовал в проведении публичного шествия, о проведении которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ не был уведомлен уполномоченный орган, отказался выполнить требование сотрудника ОВД о прекращении несогласованного в надлежащем порядке публичного мероприятия.

Из представленного уведомления б/н от 02 октября 2017 г. о проведении публичного мероприятия, следует, что местом проведения мероприятия является площадь Петра Великого, дата и время его проведения 07 октября 2017 г. с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Цель публичного мероприятия: "Пикетирование в поддержку требований допустить Алексея Навального до участия в выборах Президента Российской Федерации и против вмешательства органов власти в его законную политическую деятельность". Предполагаемое количество участников публичного мероприятия - 30 человек.

Из уведомления усматривается, что Данилов И.С. являлся организатором публичного мероприятия.

Согласно сообщению заместителя главы администрации г.Липецка от 02 октября 2017 г. следует, что уведомление о проведении пикета администрацией г. Липецка не рассмотрено по существу, поскольку не был предоставлен регламент проведения публичного мероприятия.

07 октября 2017 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: "адрес", от "адрес" до "адрес" "а" по "адрес" Данилов И.С. участвовал в проведении публичного мероприятия с использованием агитационного материала с надписью: "Навальный 20!8". Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью на электронном носителе (л.д.124).

Как следует из объяснений Данилова И.С. данных им в ходе судебного разбирательства, а также из представленной видеозаписи, Данилов И.С., находясь в кругу участников общественного мероприятия держащих в руках воздушные шары красного цвета с нанесенной буквой "Н" и таблички "Навальный 20!8", держит данную табличку красно-белого цвета, имеющую надпись "Навальный 20!8", поднимая ее на уровне головы, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, видеозаписью.

Данилову И.С. было известно о том, что соответствующее уведомление о проведении публичного мероприятия по существу не рассмотрено, тем не менее, он принял участие в публичном мероприятии. При этом на предъявленные сотрудниками полиции требования, в том числе о прекращении пикетирования, проводимого без уведомления уполномоченного органа, Данилов И.С. не реагировал и продолжал свои действия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N/н/3683 об административном правонарушении от 07 октября 2017 г. (л.д.2); рапортами сотрудников полиции (л.д. 3,4); сообщением администрации г. Липецка от 02 октября 2017 г. (л.д. 19); объяснениями ФИО5, ФИО6 от 07 октября 2017 г. (л.д. 20,21) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Объяснения сотрудников полиции являются последовательными и согласующимися с другими доказательствами.

Таким образом, указанные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Судья районного суда обосновано пришел к выводу, что в действиях Данилова И.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - то есть нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

При этом судья верно исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, предусматривает нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Поскольку установлено, что Данилов И.С. является организатором публичного мероприятия, проведение которого планировалось провести по адресу г.Липецк, площадь Петра Великого, дата и время его проведения: 07 октября 2017 г. с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., однако проведение данного публичного мероприятия по указанному адресу не состоялось, в связи с чем действия Данилова И.С. не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ как нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, и правильно переквалифицированы на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Данилова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод в жалобе о том, что сотрудник полиции, не участвовавший в задержании и доставлении Данилова И.С. в отдел полиции, не имел права составлять протокол об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона, поскольку нормами КоАП РФ такой порядок не предусмотрен. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Данилова И.С. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и объяснений сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что публичное мероприятие проходило в месте, которое не относится к числу мест, где проведение публичных мероприятий запрещено федеральным законом, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судьей верно установлено, что Данилов И.С. принимал участие в публичном мероприятии, а именно участвовал в проведении публичного шествия, о проведении которого в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ не был уведомлен уполномоченный орган.

Необоснованным является доводы жалобы о том, что задержание проводили люди, одетые в форму сотрудником органов внутренних дел, которые не представились, не объяснили причину задержания и не разъяснили связанные с задержанием права. Указанные обстоятельства опровергаются имеющимися доказательствами, также из установленных по делу обстоятельств следует, что Данилов И.С. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен, что следует из доказательств, представленных в материалы дела, при этом не прекращал свое участие в несогласованном публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел. Статья 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Данилову И.С. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручно выполненная подпись в соответствующей графе данного документа.

Довод о том, что оснований для доставления Данилова И.С. не имелось, судом не принимается, поскольку в силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Данилов И.С. был доставлен в отдел полиции с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ. При этом законность действий сотрудников полиции при этом сомнений не вызывает.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде отсутствовала сторона обвинения, чем нарушено его право на справедливый состязательный процесс и возлагает на суд функции обвинения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Административное наказание назначено Данилову И.С. в пределах санкции части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2017 г., вынесенное в отношении Данилова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Данилова И.С. - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

5