Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-18968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Марины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Урёкину Анатолию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карповой Марины Геннадьевны

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карпова М.Г. первоначально обратилась в суд с иском к интернет-магазину в г. Калуге "Мебельная сказка" о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества.

В обоснование указала, что 18 августа 2015 года с интернет-магазином в г. Калуге "Мебельная сказка" был заключен договор купли-продажи кровати "Нимфа" стоимостью 12500 рублей.

Ею была произведена предоплата в полном объеме путем перевода денежных средств с ее карты на карту интернет-магазина.

По условиям договора доставка товара осуществляется через 10 дней после заказа. Однако товар ей был доставлен спустя месяц транспортной компанией "Деловые линии".

Стоимость услуги по доставке товара составила 2619 рублей 10 копеек.

При осмотре кровати были выявлены многочисленные дефекты, в связи с чем, товар был отправлен обратно в интернет-магазин в г. Калуге "Мебельная сказка".

Обнаружив, что товар доставлен ненадлежащего качества, она оформила заявку на возврат некачественного товара, а также направила письменную претензию с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной за товар денежной суммы. Однако данные требования ответчиком не исполнены. Считает, что действиями сотрудников интернет - магазина ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате обмана, который оценивается ею в размере 12500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи кровати "Нимфа", взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 12500 рублей, неустойку в размере 73875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12500 рублей, транспортные расходы в размере 2619 рублей 10 копеек, а также штраф.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика интернет-магазина "Мебельная сказка" на надлежащего - индивидуального предпринимателя Урёкина Анатолия Сергеевича.

Судом постановленоуказанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карпова М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

От индивидуального предпринимателя Урёкина А.С. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав истца Карпову М.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" определено, что недостаток товара - его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом, компанией ООО "Деловые линии" истцу Карповой М.Г. доставлен товар по адресу: "адрес".

За оказанную услугу по организации доставки компанией ООО "Деловые линии" Карповой М.Г. выставлен счет на сумму 2619 рублей 10 копеек.

Карпова М.Г. посредством услуг ООО "Деловые линии" направила груз (мебель) по адресу: "адрес", с указанием Урекина А.С. в качестве грузополучателя.

30 ноября 2015 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она указала, что в день доставки 07 сентября 2015 года ею было обнаружено, что кровать "Нимфа" была представлена ненадлежащего качества, в связи с чем, просила вернуть денежные средства в размере 12500 рублей уплаченные ею за кровать, а также возместить транспортные расходы в размере 2619 рублей 10 копеек.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетеля К.Р.П., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кровати "Нимфа", а также подтверждающих факт оплаты истцом ответчику ИП Урёкину А.С. денежных средств в размере 12500 за приобретенную кровать "Нимфа".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, отсутствие товарного или кассового чека не является основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя, отклоняются как несостоятельные к отмене решения по следующим основаниям.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, в силу п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Между тем, как усматривается из материалов дела, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения договора купли-продажи с ответчиком, истцом не представлено.

Показания свидетеля К.Р.П. не подтверждают факт заключения между сторонами договора купли-продажи, поскольку из них невозможно достоверно установить, что истцом спорный товар был приобретен именно у ИП Урёкина А.С.

Представленная истцом приемная накладная ООО "Деловые линии" N6774 также не является доказательством заключения между сторонами договора, поскольку она подтверждает лишь факт направления истцом ответчику мебели.

Между тем, из накладной N 15-00743043826 от 07 сентября 2015 года следует, что полученный Карповой М.Г. груз был отправлен Р.С.Ф.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте "Мебельная сказка" в сети интернет, сведения о том, что изготовителем либо продавцом мебели является индивидуальный предприниматель Урекин А.С., не усматривается.

Факт продажи истцу спорной мебели ответчиком не подтвержден.

Поскольку доказательств, безусловно подтверждающих факт заключения между сторонами договора купли-продажи кровати "Нимфа" стоимостью 12500 рублей, материалы дела не содержат, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания, отклоняются как необоснованные, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 09 августа 2017 года истец Карпова М.Г. об отложении судебного заседания суду не заявляла. Замечания истца на данный протокол судебного заседания отклонены определением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы истца о приобретении спорного товара, во внимание не принимаются, поскольку требования статьи 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка доказательствам по делу судом дана, правила оценки доказательств не нарушены.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: