Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-19616/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова А. Н. к Алексиной Р. А., Алексину Н. А. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя,

по апелляционной жалобе Алексина Н. А. в лице Суздальцевой Т. О. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Седова А. Н. к Алексиной Р. А., Алексину Н. А. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.

С Алексиной Р. А. в пользу Седова А. Н. взысканы расходы, вызванные смертью Седовой А. Н., в размере 15 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1244 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 рубля.

С Алексина Н. А. в пользу Седова А. Н. взысканы расходы, вызванные смертью Седовой А. Н., в размере 15 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 244 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2015 года, измененного постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 года.

Взыскано с Седова А. Н. в пользу Алексиной Р. А. 58 рублей 85 копеек, в пользу Алексина Н. А. - 257 рублей 60 копеек в порядке поворота исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Алексина Н.А. - Ворошилову Л.В., Алексину Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Седов Н.А. обратился в суд с иском к Алексиным Р.А. и Н.А., о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Седовой А.Н ... От брака имеет сыновей: Седова С.А., Седова П.А..

ДД.ММ.ГГГГСедова А.Н. умерла. Наследниками по закону и по завещанию, кроме истца и детей, признаны родители умершей - Алексины Р.А. и Н.А..

Перед смертью Седова А.Н. неоднократно просила, чтобы ее похоронили достойно, надлежащим образом обустроили место захоронения, описывала памятник, который хотела, чтобы был установлен на ее могиле. Для этого у Седовой А.Н. имелись денежные средства, которые хранились на счетах в ОАО "Сбербанк России".

Поскольку расходы, связанные с погребением умершей Седовой А.Н., ответчики в добровольном порядке не возместили, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с них данные расходы пропорционально долям в наследстве по 58730 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Седова А.Н., взысканы с Алексиной Р.А., Алексина А.Н. расходы, вызванные смертью Седовой А.Н., по 25 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 173 рубля 68 копеек с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 года приведенное выше решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 года отменено решение от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение от 30 марта 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принято новое решение, которым взыскано с каждого ответчика в пользу истца по 3 247 рублей 75 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2015 года было отменено в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексин Н.А. в лице представителя Суздальцевой Т.О. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что при разрешении настоящего спора судом не учтены критерии разумности расходов на достойные похороны, возведение надмогильного памятника не относится к обрядовым действиям по погребению тела, в этой связи, положения Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не применимы к спорным правоотношениям. Также указывает, что изготовленный памятник рассчитан на два захоронения, поэтому сумма, подлежащая возмещению истцу, должна быть уменьшена в два раза.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя - и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду).

В силу статьи 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Седова А.Н.

Истец Седов А.Н. является супругом умершей, ответчики Алексины Р.А., Н.А. - родителями.

Наследниками по закону после смерти Седовой А.Н. являются: мать Алексина Р.А., отец Алексин Н.А., супруг Седов А.Н., сыновья Седов С.А. и Седов П.А., которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Кроме того супруг Седов А.Н. призван к наследованию на основании завещания.

Решением Дзержинского районного г. Волгограда от 06 июня 2015 года между Алексиной Р.А., Алексиным Н.А., Седовым А.Н.Седовым С.А., Седовым П.А. произведен раздел наследственного имущества после смерти Седовой А.Н., в состав наследства включены 1/2 доля стоимости транспортного средства "" ... "", государственный регистрационный знак N " ... " 1/2 доля мотолодки "" ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", с двигателем "Вихрь", 1/2 доля транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", 1/2 доля гаражного бокса N " ... " в ГК "" ... "", 1/2 доля стиральной машины "LMART", 2008 года, 1/2 доля телевизора "Sony", 1/2 доля телевизора "LG", 1/2 доля холодильника "Атлант", 2012 года, 1/2 доля компьютера, сплит-системы, микроволновой печи, предметов домашней обстановки, 1/2 доля денежных средств, находящихся на счете N " ... " в размере 66195 рублей 05 копеек, N N " ... " 284228 рублей 67 копеек, N " ... " рублей 89 копеек, N " ... " рублей 18 копеек, N " ... " - 420830 рублей 01 копейки, N " ... " - 218580 рублей 02 копейки в отделении N 8621 ОАО "Сбербанк России". За Алексиными Р.А и Н.А. признано право собственности по 1/10 доли в наследственном имуществе, включая денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя Седовой А.Н. в отделении N 8621 ОАО "Сбербанк России".

Седовым А.Н. осуществлено захоронение Седовой А.Н., что подтверждается удостоверением на захоронение N " ... ".

В обоснование понесенных расходов на изготовление и установку гранитного памятника Седовым А.Н. представлен договор от 18 сентября 2015 года на выполнение работ и (услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника, заключенный с ИП Новиковым А.В. ("Мастерская Новикова"), которым определена стоимость работ (услуг) в размере 127 100 рублей.

Вместе с тем, согласно приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2017 года, вступившему в законную силу 21 апреля 2017 года, Седов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью " ... " УК РФ.

Названным приговором установлено, что Седов А.Н., являясь лицом, участвующим в гражданском деле, сфальсифицировал доказательства. По его просьбе Новиковым А.В. были изготовлены договор 18 сентября 2015 года на изготовление и установку памятника на могилу покойной супруги, а также спецификация к указанному договору, с завышенной стоимостью в размере 127 100 рублей. Достоверно зная, что фактически стоимость услуг составляет 79 000 рублей, Седов А.Н. через своего представителя представил данные документы в суд.

Также приговором суда установлено, что с учетом документального подтверждения Новиковым А.В. получена сумма 79 000 рублей, то есть 19 000 рублей - задаток и 60 000 рублей окончательный расчет.

Принимая во внимание, наличие вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда от 16 февраля 2017 года, давая ему оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, включая пояснения сторон и показания свидетеля, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства стоимости надмогильного памятника в 127 100 рублей договор от 18 сентября 2015 года между Седовым А.Н. и ИП Новиковым А.В. и пришел к верному выводу о том, что стоимость изготовления и монтажа надмогильного памятника Седовой А.Н. составила 79 000 рублей. При этом суд учел, что ответчик Алексина Р.А. и представитель ответчика Алексина Н.А. - Ворошилова Л.B. не оспаривали стоимость памятника в 79000 рублей, а также необходимость его установления на месте захоронения Седовой А.Н., иной стоимости памятника суду не представили.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что истцом подтверждены расходы на изготовление надмогильного памятника в размере 79000 рублей, правильно возложив данные расходы на ответчиков по 15 800 рублей пропорционально их доли в наследственном имуществе.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя были взысканы с ответчиков исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения затрат по изготовлению надмогильного памятника к необходимым расходам, не могут быть признаны состоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 Закона о погребении), расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы, которые необходимы для погребения, изготовление и доставку гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление мемориального надмогильного сооружения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Поскольку соответствующую обязанность принял на себя истец, а ответчиками не было предпринято мер по проведению соответствующих работ, факт отсутствия между сторонами по делу согласования относительно обстоятельств, связанных с установкой памятника и обустройством места захоронения, сам по себе не может иметь значения для разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный памятник рассчитан на два захоронения, следовательно, взысканные расходы должны быть уменьшены в 2 раза, не влекут за собой отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на субъективном предположении стороны ответчика относительного развития событий на будущее время.

В настоящее время памятник установлен одной Седовой А.Н., расходы по его установлению нес истец Седов А.Н., никакие иные лица, кроме Седовой А.Н., в могиле не захоронены.

Кроме того, суд обоснованно учел, что поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расходы, возникающие в связи с погребением наследодателя, относятся к самому наследственному имуществу, то есть обременяют не наследников, а само имущество. Размер наследственного имущества после смерти Седовой А.Н. значительно превышает понесенные истцом расходы на изготовление надмогильного сооружения. Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на наследника, понесшего расходы, связанные с погребением, обязанности согласовывать данные расходы с другими наследниками.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексина Н. А. в лице представителя Суздальцевой Т. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: