Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33а-20122/2017

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Балашовой И.Б.

при секретаре Редько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области к Чалову Владимиру Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Чалова Владимира Викторовича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской от 26сентября2017 года, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области к Чалову Владимиру Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено.

Взысканы с Чалова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области: недоимка по транспортному налогу в размере 1930 рублей 07 копеек, пени в размере 553 рубля 28 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10 рублей 52 копейки, а всего 2493 рубля 87 копеек.

С Чалова Владимира Викторовича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 4) обратилась в суд с административным иском к Чалову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций. Исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В связи сих неуплатой в установленный срок, в его адрес направлены требования:ДД.ММ.ГГГГг. N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... " о необходимости уплаты задолженности. Поскольку обязанность по уплате задолженности административным ответчиком не исполнена, административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 1930 рублей 07 копеек, пеню в размере 553 рубля 28 копеек, пеню на налог на имущество в размере 10 рублей 52 копейки, а всего 2493 рубля 87 копеек.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчикЧалов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что он не получал уведомление налогового органа о необходимости уплаты налогов, в связи с чем полагает, что обязанности по уплате налога у него не возникло.Кроме того, считает, что взыскание задолженности, пени по уплате налога в 2012г. за налоговый период 2011г. незаконно, в связи с истечением срока давности.

Административным истцом Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области на апелляционную жалобу представлены письменные возражения с указанием о законности постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административным истцом Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, административный ответчик Чалов В.В. не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чалов В.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, является плательщиком транспортного налога, как собственник автомобиля ГАЗ3110 с государственным регистрационным знаком Т329РК34, и налога на имущество физических лиц, как собственник квартир, расположенных по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в установленный законом срок налогоплательщику, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа ДД.ММ.ГГГГг. N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГг. N " ... ", в которых предлагалось в добровольном порядке произвести уплату налогов и начисленных пеней.

Требования административным ответчиком в установленный срок не исполнены.

20 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 131 Волгоградской области по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ N2-131-2685/2017 о взыскании с Чалова В.В. задолженности по транспортном налогу с физических лиц в размере 1930 рублей 07 копеек, пени по транспортном налогу в размере 553 рублей 28 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10 рублей 52 копейки, всего 2493 рубля 87 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области от 1 февраля 2017 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 48, 69, 75, 356, 357, 363, 400 Налогового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении и взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате налогов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом наличия в собственности Чалова В.В. квартир, которые подлежат налогообложению, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, полученными налоговым органом в соответствии состатьей 85 Налогового кодекса РФ.

Утверждение административного ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии обязанности по уплате задолженности, в связи с неполучением налогового уведомления, судебная коллегия признает несостоятельнымик отмене решения в силу следующего.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 г.N 468-О-О и от 24 марта 2015 г.N 735-О).

Материалами дела подтверждается, что 26 июля 2017г. Чалову В.В. направлялось соответствующее налоговое уведомление N 459088, с приведенным в нем расчетом налогов (список заказных писем N1427), а также требования об уплате налога. Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей в виде транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Вместе с тем, направленные в его адрес требования об уплате налога оставлены без исполнения.

Поскольку обязанность по уплате налогов административным ответчиком в установленные законом сроки не исполнена, задолженность по транспортному налогу не погашена,пеня, предусмотренная положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом первой инстанции правомерно учтено принятие мер налоговым органом по взысканию задолженности в установленном законом порядке. Отмена судебного приказа в январе 2017 года позволяла налоговому органу предъявить исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены приказа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чалова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

"Согласовано":

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев