Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33а-20535/2017

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынец Н.А. к МИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Мартынец Н.А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Мартынец Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании решения N 550 УФНС России по Волгоградской области от 05 июня 2017 года об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога незаконным и обязании МИФНС N 11 по Волгоградской области произвести выплату излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 29755 руб. 03 коп., пени в сумме 1081 руб. 13 коп., по земельному налогу в сумме 856 руб. 62 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынец Н.А. обратилась в суд с административным иском, указывая на то, что 28 октября 2016 года ей стало известно об имеющейся у нее переплате по земельному налогу в сумме 856 руб. 62 коп., по налогу на имущество в сумме 29755 руб. 03 коп., а также пени в сумме 1081 руб. 13 коп.

В ноябре 2016 года она обратилась в МИФНС N 11 по Волгоградской области с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов, на которые получила сообщения о том, что ее заявления рассмотрены и оставлены без исполнения, так как поданы по истечении трех лет со дня уплаты налога, п. 7 ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, она обратилась в УФНС России по Волгоградской области с жалобой.

Решением N 550 УФНС России по Волгоградской области от 5 июня 2017 года ее жалоба на действия должностных лиц МИФНС N 11 по Волгоградской области, связанные с отказом в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагала, что имеет право на возврат излишне уплаченных сумм, поскольку налоговый орган не информировал ее об имеющейся переплате и необходимости подачи соответствующего заявления.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила признать решение N 550 УФНС России по Волгоградской области от 5 июня 2017 года об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога незаконным и обязать МИФНС N 11 по Волгоградской области произвести выплату излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 29755 руб. 03 коп., пени в сумме 1081 руб. 13 коп., по земельному налогу в сумме 856 руб. 62 коп.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, изложенные в иске.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, выслушав Мартынец Н.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на них представителя МИФНС N 11 по Волгоградской области Слепокурову К.В., оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 7 ноября 2016 года Мартынец Н.А. обратилась в МИФНС России N 11 по Волгоградской области с заявлениями на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц в сумме 29755 руб. 03 коп., пени в сумме 1081 руб. 13 коп., по земельному налогу в сумме 856 руб. 62 коп.

По результатам рассмотрения заявлений инспекцией в адрес налогоплательщика направлены письма от 22 ноября 2016 года N 14899, N 14900 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что вышеназванное заявление было подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм.

Не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа, Мартынец Н.А. обратилась в УФНС России по Волгоградской области с жалобой.

Решением N 550 УФНС России по Волгоградской области от 5 июня 2017 года жалоба Мартынец Н.А. оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения административного истца в суд.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Действительно, ст. 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Эта же статья НК РФ (п. 6), предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Между тем, согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанный срок является пресекательным.

Материалами дела подтверждается, что последние платежи по налогам, вошедшие в сумму переплаты, были произведены налогоплательщиком 5 июля 2012 года в сумме 15 069,14 руб. по налогу на имущество с физических лиц за 2011 год и в сумме 426,62 руб. по земельному налогу за 2011 год.

Следовательно, заявление о возврате переплаты по налогам должно быть подано налогоплательщиком до 5 июля 2015 года. Представление налогоплательщиком заявления только 7 ноября 2016 года свидетельствует о несоблюдении им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры.

В связи с этим, у МИФНС N 11 по Волгоградской области отсутствовали законные основания для осуществления в 2016 году возврата излишне уплаченных налогов и пени, а у УФНС России по Волгоградской области не имелось оснований для удовлетворения жалобы Мартынец Н.А. на действия должностных лиц нижестоящего налогового органа, связанных с принятием решения об отказе в осуществлении возврата НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Мартынец Н.А. в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемые решения налоговых органов соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога пропущен по уважительным причинам, не может быть принят к отмене решения суда в связи со следующим.

Статья 78 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном Определении, положение статьи 78 НК РФ, устанавливающее трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченной суммы налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, указанные административным истцом обстоятельства могут оцениваться судом только при разрешении в порядке гражданского судопроизводства соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

В порядке гражданского судопроизводства Мартынец Н.А. с подобным иском в суд не обращалась, а в рамках настоящего административного дела, суд разрешает требования административного истца в порядке гл. 22 КАС РФ, проверяя законность (незаконность) решений налоговых органов.

Поскольку иные доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возврате излишне уплаченных налогов и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынец Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: