Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-4138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Истоминой В.М. по доверенности Романова А.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 сентября 2017 года по иску Истоминой В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Истомина В.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2016 год, дохода в размере 86400 руб., и направить в МРИ ФНС N 8 по Тульской области уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

В обоснование иска указано, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 28.12.2015г. в пользу Истоминой В.М. со страховщика в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскана неустойка в размере 6400 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 80000 руб. Данное решение ответчиком было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлена справка формы 2-НДФЛ за 2016г. N от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что в результате исполнения указанного решения истец получила доход в размере 86400 руб., и ей необходимо оплатить налог на доходы физических лиц. Указывая на то, что неустойка и штраф, взысканные судебным решением, являются компенсационными выплатами и не подлежат налогообложению, истец просила о защите нарушенного права, не обоснованном возложении на нее ответчиком обязанности по предоставлению в налоговый орган декларации о доходах и уплате исчисленной суммы налога.

Представитель истца Истоминой В.М. по доверенности Романов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица МРИ ФНС N 8 по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 28 сентября 2017 года Истоминой В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Истоминой В.М. по доверенности Романов А.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Истомина В.М., представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица МРИ ФНС N 8 по Тульской области не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановленоо рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Истоминой В.М. по доверенности Романова А.И. и Пискуна А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2. ст. 226 НК РФ исчисление налоговыми агентами сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Истоминой В.М. со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 160 000 руб., неустойка в размере 6400 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5150 руб., расходы по оформлению претензии 2000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., а всего 265850 руб.

Данное решение ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанности, возложенной налоговым законодательством, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес Истоминой В.М. справку формы 2-НДФЛ за 2016г. N от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием о получении дохода в размере 86400 руб., складывающегося из суммы выплаченного по судебному решению штрафа и неустойки, и необходимости оплаты налога на доходы физических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на вышеприведенные правовые нормы, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015г., и пришел к обоснованному выводу о том, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

При этом суд исходил из того, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2016 год, дохода в размере 86400 руб., а также направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год в МРИ ФНС N по "адрес", не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что произведенная ответчиком на основании вступившего в силу решения суда выплата суммы неустойки и штрафа является компенсационной и не подлежит налогообложению. Данные доводы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, они выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, положения которого распространяются на споры о защите прав потребителей, но не споры по делам о возмещении страховых выплат в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает ошибочным.

При этом исходит из того, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются как Законом "О защите прав потребителей", так и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного)(п.2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ). А потому оснований полагать, что к спорным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей", не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Истоминой В.М. по доверенности Романова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий