Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-19953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Качаевой Т.А., Толстика О.В.,

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Юрия Николаевича к ОАО "Футбольный клуб "Ростов", третье лицо Правительство Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Дорофеева Юрия Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Дорофеев Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Футбольный клуб "Ростов" о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20.04.2015 г. между сторонами был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истцом был предоставлен заем ОАО "Футбольный клуб "Ростов" в размере 721 491 долларов США сроком до 21.05.2015 г. Однако ответчик произвел лишь частичное погашения займа и по состоянию на 10.03.2017 г. задолженность ОАО "Футбольный клуб "Ростов" перед ним составила 172 510 долларов США или 10 149 088 руб. по курсу ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора займа при несвоевременном перечислении платежа в погашении займа и уплаты процентов заемщик (ОАО "ФК "Ростов") уплачивает заимодавцу неустойку начиная с даты наступления исполнения обязательств в размере 21 % годовых с суммы просроченного платежа.

27.10.2016 г. истец направил письмо ответчику с предложением сообщить сроки погашения образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени какого-либо ответа им не получено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО "ФК "Ростов" сумму долга по договору займа в размере 183 275 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ +2% на день исполнения обязательств по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 г. по 08.08.2017 г. в сумме 47 500 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ +2% на день исполнения обязательств по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 12% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности в долларах США, по курсу, установленному ЦБ РФ +2% на день исполнения обязательств по оплате; неустойку, установленную п. 2.2. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату сумму займа, за период с 20.05.2015 г. по 08.08.2017 г. в сумме 148 864 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ +2% на день исполнения обязательств по оплате; неустойку, установленную п. 2.2. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату сумму займа за период с 08.08.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 21% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности в долларах США, по курсу, установленному ЦБ РФ +2% на день исполнения обязательств по оплате; неустойку, установленному п.2.2. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, за период с 20.05.2015 г. по 08.08.2017 г. в сумме 9 303 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ +2% на день исполнения обязательств по оплате; неустойку, установленную п. 2.2. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, за период с 08.08.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 21% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности в долларах США, по курсу, установленному ЦБ РФ +2% на день исполнения обязательств по оплате.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2017 г. исковые требования Дорофеева Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Футбольный клуб "Ростов" сумму долга по договору займа от 20.04.2015 г. в размере 6 637 670,78 руб. и неустойку в размере 100 000 руб., а всего 6 737 670,78 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с ОАО "Футбольный клуб "Ростов" государственную пошлину в доход государства в размере 41 888,35 руб.

Не согласившись с решением суда, Дорофеев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт которым заявленные им требования удовлетворить.

Апеллянт выражает несогласие с утверждением суда о том, что договором займа был установлен курс в размере 49,18 руб. за 1 доллар США, указывая, что на 20.04.2015 г. курс доллара составлял 50, 5295 руб.

Считает, что выводы суда относительно недоказанности истцом суммы займа в размере 721 000 долларов США, что эквивалентно сумме в 36 456 600 руб., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон и платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015 г. о перечислении данной суммы.

Обращает внимание на тот факт, что суд оставил без должного внимания заявление истца о фальсификации ответчиком документов, представленных в судебное заседание 08.08.2017 г., при этом находит, определение суда по данному вопросу, не соответствующим требованиям ст. 186 ГПК РФ, считает, что в данном случае имелись все основания для назначении по делу почерковедческой экспертизы. При этом в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на заключение специалиста почерковеда, которое, просит принять в качестве дополнительного доказательства и вызвать для допроса в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ОАО ФК "Ростов" Ж., которая работала в указанной должности в период с 18.09.2012 г. по 14.02.2017 г. и являлась ответственным лицом за бухгалтерский учет в период оформления спорных документов. Также указывает на отказ суда в истребовании в ООО "Русский национальный банк" платежных документов.

Считает выводы суда об установлении даты возврата займа 20.05.2015 г. и применении курса ЦБ РФ на эту дату, основанными на неверном применении норм материального права о валюте денежных обязательств, в частности ст.ст. 317, 807, 810 ГК РФ. Настаивает, что определенная в договоре дата - 20.05.2015 г. это не дата возврата займа, а дата когда должен быть возвращен займ.

Автор жалобы также считает неправильным расчет суммы задолженности, полагает, что он произведен судом без учета п. 1.6 договора займа, которым установлен курс возврата заемных средств и процентов. При этом указывает на отсутствие в решении суда расчета задолженности. Считает, что представленные ответной стороной документы в качестве доказательств, не отвечают требования относимости и допустимости, а потому не могут быть приняты судом во внимание при расчете задолженности. Настаивает, что по состоянию на 10.02.2017 г. сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 171 783 доллара США, а не 161 019 долларов США как указано в решении суда.

Считает, что суд затягивал рассмотрение дела, неоднократно откладывая его по надуманным основаниям, указывает на недостаточность времени, предоставленного судом в судебном заседании 08.08.2017 г. для ознакомления с частью документов, предоставленных ответной стороной, и в приобщении документов к материалам дела с которым истец не был ознакомлен.

Полагает, что суд в нарушение ст. 181 ГК РФ не произвел исследование письменных доказательств и не предъявил их лицам, участвующим в деле и не предоставил право дать объяснения по представленным доказательствам.

Автор жалобы также указывает на то, что судом в решении не приведены мотивы по которым, он пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, посчитав её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что судом при разрешении данного вопроса, не учтено имущественное положение кредитора, наличие на иждивении 3-х детей, и увольнение из ОАО "ФК "Ростов", а также имущественного положения должника ОАО "ФК "Ростов". При этом указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме прочего, заявитель не согласен с отказом суда во взыскании сумм задолженности до момента исполнения решения суда.

Указывает, что суд в резолютивной части решения, указывая на взыскание денежных средств не верно указал наименование ответчика, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Дорофеева Ю.Н., который просил отменить решение суда, про доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 154, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, и исходил из установленности факта получения ОАО "ФК "Ростов" денежных средств по договору займа в размере 710 000 долларов США, при этом установив, на основе анализа всех представленных доказательств, частичное погашение ответчиком задолженности, и переплаты договорных процентов в сумме 1 281 243,42 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в общей сумме 6 637 670,78 руб.

Так, положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

При этом содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Так, из договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2015 г. следует, что сторонами согласована сумма займа в размере 710 000 долларов США. Данная сумма подтверждается, представленными в материалы дела, как самим договором займа, так и протоколом заседания совета директоров ОАО "ФК "Ростов" от 20.04.2015 г., согласно которому одобрена сумма займа в размере 710 000 долларов США.

Срок пользования займом установлен сторонами 1 месяц согласно п. 1.2. вышеуказанного договора займа.

Судом установлено, и не опровергнуто сторонами, что в установленный договором срок сумма займа была возвращена частично.

Определяя сумму, подлежащую к возврату, суд исходил из буквального толкования условий договора, из которого следует, что в случае изменения курса валют сумма возврата денежных средств должна равняться сумме в рублях эквивалентной долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств, а поскольку договором определена дата возврата денежных средств, не позднее 20.05.2015 г., суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возвратить истцу сумму займа в рублях, по курсу на дату возврата, а именно по курсу ЦБ РФ, который был установлен на 20.05.2015 г. и составлял 49,18 рублей за 1 доллар США, а не на момент предъявления иска в суд.

Поскольку обязательство по договору займа, подтвержденное платежными документами, ответчиком в полном объеме не было выполнено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рублевый эквивалент 161 019 долларов США, по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на 20.05.2015 г., что эквивалентно 7 918 914,42 руб.

С учетом всех платежей, поступивших от ответчика ОАО "ФК "Ростов" в счет оплаты по договору займа, подтвержденных платежными документами и переплаты ответчиком денежных средств - договорных процентов, в размере 1 281 243,42 руб., судвзыскал общую сумму в размере 6 637 670,78 руб.

Одновременно, суд нашел заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки и, руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, с учетом признанной правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера имеющейся у ОАО "ФК "Ростов" задолженности, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных должником нарушений, продолжительности периода и суммы просрочки, уменьшил заявленную Дорофеевым Ю.Н. неустойку по договору займа до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности был неверно применен курс доллара США, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 317 ГК РФ истец вправе просить о взыскании с ответчика сумму займа по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по возврату денежных средств. Датой возврата денежных средств определено 20.05.2015 г.

Что касается доводов жалобы относительно отказа суда во взыскании процентов на момент исполнения суда, то данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано выше, отказывая во взыскании процентов, судом установлена переплата ответчиком договорных процентов в размере 1 281 243,42 руб.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с иском о взыскании процентов за фактическое время пользования невозвращенной ответчиком суммой займа.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом размера заявленной ко взысканию неустойки, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия ходатайства со стороны ОАО "ФК "Ростов" о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что взыскиваемая неустойка не должна вести к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком в судебное заседание 08.08.2017 г. документы, являются подложными, несостоятельны, поскольку согласно нормам уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации подлог (фальсификация) документов, это уголовно-наказуемое деяние и доказывается вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств в обоснование своего заявления о фальсификации доказательств - со стороны ответчика, апеллянтом к жалобе не приложено, и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам жалобы, заявленное ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы по представленным ответчиком документам было рассмотрено судом и обоснованно отклонено. В подтверждение своей позиции о подложности, истцом никаких доказательств представлено не было. Кроме того, применение ст. 186 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и оценивается в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы дополнительн6ой апелляционной жалобы со ссылками на прилагаемые к жалобе документы, в том числе заключение эксперта почерковеда N 2 от 21.11.2017 г., проведенное ООО "Центр криминалистической судебной экспертизы "Ваш эксперт" не могут быть приняты судебной коллегией. Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу, поскольку такие документы не были представлены суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 181 ГПК РФ не были всесторонне, полно, объективно исследованы все представленные доказательства, являются необоснованными. Все представленные по делу доказательства в судебном заседании исследовались и оглашались в порядке, предусмотренном ст. 181 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании в ООО "Русский национальный банк" платежных документов, заявленных в процессе слушания дела, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Однако наличие причин для необходимости истребования документов у банка по мотивам, приведенным истцом, судом не установлено.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, иные доводы не влияют на правильность выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение 25 декабря 2017 года.