Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-20665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Галкину В.В. о признании объектов самовольными постройками и обязании их снести по апелляционной жалобе Галкина В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском к Галкину В.В., 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Глав-Алко-Дон", указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На данном участке находятся жилой дом площадью 148,9 кв. м и хозяйственная постройка площадью 180 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

При осмотре данного земельного участка специалистами отдела архитектуры Советского района г. Ростова-на-Дону выявлено, что расположенные на участке объекты частично находятся за его пределами и используются как объекты коммерческого назначения.

Кроме того, по территории земельного участка проходят подземные инженерные коммуникации: канализация бытовая диаметром 400 мм и три линии водопровода питьевого диаметром 25 мм.

На основании изложенного, а также указывая на неполучение ответчиком разрешения на возведения на земельном участке объектов недвижимости, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону просила суд признать указанные объекты недвижимости самовольными постройками и обязать Галкина В.В. осуществить их снос, освободив частично занятую муниципальную территорию - земельный участок площадью 3,75 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от нестационарного объекта, имеющего вывеску "Шиномонтаж", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа.

23 августа 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановилрешение, которым признал объекты: жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 148,9 кв. м и хозяйственную постройку нежилого назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 180 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольными постройками и обязал Галкина В.В. снести самовольные постройки - жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 148,9 кв. м и хозяйственную постройку нежилого назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 180 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязал Галкина В.В. освободить частично занятую муниципальную территорию - земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 209 кв. м, от нестационарного объекта, имеющего вывеску "Шиномонтаж", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа указанного нестационарного объекта.

Также суд взыскал с Галкина В.В. в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" сумму в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Галкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное, необоснованное вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону не является надлежащим истцом, поскольку ее права действиями Галкина В.В. не нарушаются, никаких сведений о конкретном земельном участке, принадлежащем муниципалитету, а также доказательств принадлежности этого участка муниципалитету, истец в суд не предоставил.

Обращает внимание, что ранее прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону предъявлял к Галкину В.В. и к смежным соседям иск об обязании каждого из них прекратить самовольное использование земельных участков площадью 5 кв. м. Производство по делу определением от 27 августа 2014 года было прекращено на основании ст. 220 ГПК в связи с отказом истца от иска.

По мнению апеллянта, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное подтверждает законность владения, пользования и распоряжения Галкиным В.В. приобретенного по договору купли-продажи земельного участка площадью 209 (?5 кв. м), с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылается на то, что акт осмотра земельного участка от 07.02.2017 года в части проверки соблюдения земельного законодательства составлен с нарушением правил о компетентности лиц, составивших эти документы, а также с нарушением требований, предъявляемых к его форме.

Полагает, что возведенные им капитальные строения созданы на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, и разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем таких объектов без получения разрешения на строительство (жилой дом и вспомогательное строение).

Также апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и полагает, что установленные экспертом нарушения, не могут быть отнесены к существенным нарушениям строительных норм и правил, в том числе расположение жилого дома и вспомогательного строения над проходящими подземными коммуникациями.

Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец находит решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Галкина В.В., представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи от 05 марта 2014 года Галкин В.В. приобрел земельный участок площадью 209 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно данным правоустанавливающим документам, приобретенный ответчиком земельный участок образован в результате раздела земельного участка, и Галкин В.В. выразил согласие на приобретение участка с учетом прохождения канализационной линии диаметром 400 мм и трех водопроводов ПДН Д-25, каждый для водоснабжения объектов (домовладений), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также образованных в результате раздела единого земельного участка на 4 участка, в числе которых участок Галкина В.В.

Право собственности Галкина В.В. на данный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 марта 2014 года.

Впоследствии на данном земельном участке ответчик самовольно осуществил строительство жилого дома с количеством надземных этажей - 2, площадью 148,9 кв. м, а также нежилого здания - хозяйственной постройки площадью 180 кв. м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на основании декларации об объекте недвижимого имущества на хозяйственную постройку было зарегистрировано 24 июля 2014 года, на жилой дом - 29 ноября 2016 года.

Также ответчиком в 2017 году изменен вид разрешенного использования земельного участка, имеющего в настоящее время вид разрешенного использования - подземные, подземно-наземные, наземно одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе, с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения, встроенные и (или) пристроенные объекты автосервиса (посты ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки) и (или) иного нежилого назначения.

В отношении нежилого здания - хозяйственной постройки в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде права аренды ООО "Глав-Алко-Дон", возникшего на основании договора аренды от 09 марта 2017 года данного строения с целью использования его для розничной торговли сроком на 5 лет.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону данный земельный участок находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), красная линия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке не утверждена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, и исходил из того, что указанные объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном участке, и возведенные без получения на то необходимых разрешений, выходят за его границы, что является нарушением градостроительных и строительных норм, нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных объектов самовольными и подлежащими сносу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на земельном участке, принадлежащем Галкину В.В. на праве собственности и частично самовольно занятом чужом земельном участке, без разрешения на строительство ответчиком возведены объекты недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В ходе слушания дела ответчик не оспаривал тот факт, что находящиеся на земельном участке объекты капитального строительства используются для деятельности магазина (жилой дом), автомойки и автосервиса (хозяйственная постройка), также на участке имеется нестационарный объект с вывеской "Шиномонтаж".

При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указывающих на то, что для возведения жилого дома и сооружения вспомогательного использования получение разрешения на строительство не требуется.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В период начала строительства Галкин В.В. не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешений на строительство, не представлял документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, т.е. не предпринимал мер к легализации будущего объекта недвижимости.

В данном случае оба капитальных строения, используемые как объекты коммерческого назначения, частично возведенные на принадлежащем ответчику на праве собственности садовом земельном участке не соответствуют тем объектам, на строительство которых законодатель не требует получения разрешения (жилое строение на садовом участке и сооружение вспомогательного использования).

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство в данном случае является не единственным основанием для вывода о сносе самовольно возведенного строения.

Само по себе существование самовольной постройки, возведенной без получения разрешения на строительство, действительно не служит достаточным основанием для ее демонтажа, однако в данном случае, необходимо учитывать, что расположение спорных строений затрагивает интересы иных лиц, поскольку данные строения занимают часть непринадлежащего ответчику земельного участка.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В п.п. 8.7 п. 3 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 года N 72 "Об утверждении Положении об администрациях районов г. Ростова-на-Дону" предусмотрено, что в компетенцию администрации района входит исполнение функций, связанных с осуществлением на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" требований законодательства.

Согласно п. 3 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ (ред. от 23.06.2014 года) "О введении в действие Земельного кодекса РФ" к собственности муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земли.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о межевании участка ДНТ "Садовод-Любитель", из которых бы усматривалось право ДНТ на земельный участок, на котором расположен нестационарный объект, имеющий вывеску "Шиномонтаж", принимая во внимание постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года N 144, судом первой инстанции правомерно рассмотрены заявленные Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца о сносе самовольно возведенных строений.

Также одним из оснований для сноса самовольно возведенного строения являются существенные нарушения строительных норм и правил.

Для установления обоснованности доводов истца и возражений ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, строение Литер Б (жилой дом) представляет собой нежилое здание торгово-офисного назначения, строение Литер А представляет собой автомойку на два поста с офисными помещениями. В этой связи эксперт указал на то, что при определении соответствия исследуемых объектов требованиям нормативной документации, строение Литер Б рассматривалось им в качестве нежилого здания торгово-офисного назначения, а строение литер А в качестве нежилого здания автомойки на два поста с офисными помещениями.

Определяя соответствие нежилого здания автомойки с офисными помещениями (литер А), а также торгово-офисного здания (литер Б) на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям градостроительных норм, эксперт указал на то, что в отсутствие планировочной документации, обосновывающей обеспечение устойчивого развития территории ДНТ "Садовод-Любитель" при размещении на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а объектов, отнесенных к условно-разрешенным видам использования, противоречит требованиям примечания 4 к ст. 31 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Здание литер А возведено непосредственно над тремя подземными линиями водопровода (из полиэтиленовых труб диаметром 25 мм) и на расстоянии менее 1,5 м от подземного трубопровода канализации (керамическая канализационная труба диаметром 400 м), что нарушает требования п. 12, 35, таблицы 15 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым минимальное расстояние от подземных сетей водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 м, а от подземных сетей самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 3 м.

Здание литер Б возведено непосредственно над тремя линиями подземного водопровода и над линией подземного трубопровода канализации, что также нарушает положения приведенных выше норм.

По выводам эксперта часть строения литер А площадью 22,8 кв. м максимальными размерами 12,93 м х 2,19 м, расположена за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; часть строения Литер Б площадью 4,3 кв. м максимальными размерами 5,72 м х 0,91 м расположена за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исследуя вопрос о соответствии строений Литер А и Литер Б требованиям строительных норм, эксперт указал на то, что категория технического состояния указанных строений - 2 (удовлетворительное работоспособное состояние) и их эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом лестница на второй этаж, расположенная в помещении N 1 первого этажа нежилого здания Литер Б, имеет размер подступенок - 0,20 м, что нарушает требования п. 6.11 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", согласно которым допустимая ширина подступенок составляет от 0,13 м до 0, 17 м, ширина лестничного марша указанной лестницы составляет 1,2 м, что соответствует требованиям п. 6.9 названных правил.

Лестница на второй этаж, расположенная в нежилом здании ФИО8 имеет размер проступи - 0,27 м, что нарушает требования п. 6.11 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", согласно которым допустимая ширина проступи составляет от 0,28 до 0,35 м; ширина лестничного марша указанной лестницы составляет 1 м, что не соответствует требования п. 6.9 указанных правил, согласно которому минимальная ширина лестницы для данного случая должна составлять 1,2 м.

Отвечая на вопрос о соответствии строений требованиям противопожарных норм, эксперт указал на то, что в нежилом здании ФИО8 имеется 2 эвакуационных выхода размерами 2,0 (высота) - 0,85 м, при этом каждый этаж нежилого здания имеет самостоятельный эвакуационный выход, что соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Лестница на второй этаж, расположенная в нежилом здании ФИО8, имеет уклон 1:1,6 (17 см : 27 см), что нарушает требования п. 8.1.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которым уклон маршей лестниц в надземных этажах следует принимать не более 1:2; ширина лестничного марша указанной лестницы составляет 1 м, что не соответствует требованиям п. 8.1.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которым минимальная ширина марша лестницы для данного случая должна составлять 1,2 м.

В нежилом здании Литер Б имеется 2 эвакуационных выхода на первом этаже (выход непосредственно на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН габаритными размерами 1,95 м (высота) х 1,40 м и выход во двор габаритными размерами 2 м (высота) х 0,95 м, что соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Лестница на второй этаж, расположенная в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа нежилого здания Литер Б имеет уклон 1: 1,5 (20 см : 30 см), что нарушает требования п. 8.1.4 СП 1.13130.2009, согласно которым уклон маршей лестницы в надземных этажах следует принимать не более 1:2.

Согласно выводам эксперта, расположение нежилых зданий Литер А, Литер Б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а на расстоянии менее 10 м от объекта капитального строительства, расположенного на смежном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в, не соответствует требованиям п. 4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая должно составлять 10 м.

Во всех помещениях нежилых зданий Литер А и Литер Б предусмотрено естественное, совмещенное либо искусственное освещение, что соответствует требованиям СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*2". Расстояние от здания автомойки на два поста с офисными помещениями Литер А до ближайших жилых домов, расположенных на территории ДНТ "Садовод-Любитель", составляет менее 50 м, что нарушает требования п.п. 7.1.12, 4.5.5.1, 6.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которым мойки автомобилей до двух постов относят к 5 классу опасности, санитарно-защитная зона для которых должна составлять не менее 50 м.

Отвечая на второй из сформулированных судом вопросов, эксперт указал на то, что часть нестационарного объекта, имеющего вывеску "Шиномонтаж", площадью 4,4 кв. м размерами 2,82 м х 1,55 м расположена за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

С учетом того, что спорные объекты недвижимости возведены с нарушением санитарных и градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешения на строительство, частично расположены на не принадлежащем ответчику земельном участке, доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом обследования земельного участка и расположением на участке недействующих инженерных коммуникаций правового значения не имеют.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18.12.2017 года.

Председательствующий

Судьи